Modelos de Maturidade de Gestão do Conhecimento: Uma
Análise Comparativa
Cleyverson P. Costa1, Hermano P. de Moura1, Alexandre J. H. de O. Luna1
1Centro de Informática, Universidade Federal de Pernambuco (UFPE)
Caixa Postal 7851 – 50.732-970 – Recife – PE – Brasil
{cpc,Hermano,ajhol}@cin.ufpe.br
Resumo. Escolher o modelo de maturidade de gestão do conhecimento mais
adequado para aplicação é uma tarefa árdua e crítica. Como forma de
facilitar esta jornada, este artigo abordará o funcionamento de alguns
modelos de maturidade de gestão do conhecimento e apresentará uma análise
comparativa, abordando semelhanças, pontos fortes e limitações.
Abstract. Choose the right knowledge management maturity model to be
applied is a critical and painful journey. To make it easy, this paper will
introduce some knowledge management maturity models and will present a
comparative analysis focusing on aspects such as similarities, strong points
and limitations.
1. Introdução
Um dos assuntos que vem ganhando cada vez mais espaço na agenda de gestores e
desenvolvedores de software é a maturidade organizacional, seja ela no contexto da
gestão de projetos, gestão do conhecimento ou desenvolvimento de software.
Segundo visões de diversos autores, um modelo de maturidade é uma estrutura
conceitual, composta por processos bem estabelecidos, através dos quais uma
organização desenvolve-se de modo planejado e sistêmico a fim de atingir um estado
futuro desejado. A cada degrau alcançado nessa evolução, um modelo de maturidade
reconhece e sinaliza o amadurecimento progressivo da organização (Prado, 2008).
Sendo a escolha do modelo de maturidade mais adequado uma tarefa crítica e
trabalhosa, este artigo intenta por facilitar esta decisão através da apresentação das
características de funcionamento e do resultado de uma análise comparativa realizada
entre alguns modelos de maturidade em gestão do conhecimento descritos na literatura.
2. Modelos de Maturidade em Gestão do Conhecimento
Desenvolveram-se nos últimos anos diversos modelos de maturidade específicos para a
gestão do conhecimento, modelos estes que seguem em geral os princípios dos modelos
de maturidade de qualidade, contudo tendo seu foco direcionado para as práticas da
gestão do conhecimento. Neste trabalho serão analisados: o Knowledge Management
Capability Assessment (KMCA) (Kulkarni, Louis, 2003; Kulkarni, Freeze, 2004), o
Infosys Knowledge Management Maturity Model (Infosys KMMM) (Kochikar, 2000), o
Siemens Knowledge Management Maturity Model (Siemens KMMM) (Ehms, Langen,
2002) e o Knowledge Process Quality Model (KPQM) (Paulzen, Perc, 2002).

2.1 Knowledge Management Capability Assessment (KMCA)
Desenvolvido em 2003 por Uday Kulkarni e Robert St. Louis, o modelo recebeu
inicialmente o nome de Organizational Self-Assessment Knowledge Management
Maturity. No ano seguinte, 2004, após revisões e atualizações realizadas por Uday
Kulkarni e Ronald Freeze, o modelo passou a se chamar Knowledge Management
Capability Assessment (KMCA) (Kulkarni, Freeze, 2004).
O modelo é representado pelos critérios Avaliação Perceptiva (AP) e Avaliação
de Infra-estrutura (AI). O critério perceptivo é responsável por avaliar aspectos como
liderança, visão, estratégia e existência de cultura para o compartilhamento de
conhecimento, enquanto o critério de infra-estrutura avalia sistemas, métodos e
processos. O KMCA está estruturado em cinco níveis de maturidade, onde cada nível
possui características particulares, como apresentado na Tabela 1.
Tabela 1: Níveis de Maturidade do KMCA
Nível de
Maturidade Objetivos
1 Possible
AP
Não desencorajado; existe um comprometimento geral para o
compartilhamento de conhecimento; as pessoas que entendem
o valor do compartilhamento, o fazem.
AI Ativos de conhecimento identificados.
2 Encouraged
AP
O valor dos ativos de conhecimento é reconhecido pela
organização; cultura organizacional encoraja todas as
atividades que dizem respeito ao compartilhamento de ativos
do conhecimento; compartilhamento é reconhecido e
recompensado
AI Ativos de conhecimento são armazenados de alguma maneira.
3 Enabled / Practiced
AP Compartilhamento de conhecimento é praticado; Atividades de gestão do conhecimento integradas ao workflow.
AI Existência de um mecanismo sistemático; existe um
repositório centralizado; existe uma taxonomia definida.
4 Managed
AP
Facilidade no compartilhamento de conhecimento; Espera-se
obter sucesso na localização de algum ativo, caso ele exista;
boa usabilidade das ferramentas de gestão do conhecimento.
AI
Existência de treinamento nas ferramentas de gestão do
conhecimento; princípios de controle de mudança são usados
para introduzir práticas de gestão do conhecimento.
5 Continuously Improved
AP Mecanismos e ferramentas para alavancar ativos de
conhecimento são largamente aceitos.
AI
Existência de sistemas inteligentes; ferramentas e mecanismos
de compartilhamento são aprimorados e atualizados
periodicamente; processos de negócio que incorporam
compartilhamento de conhecimento são revisados
periodicamente.