INTRODUCCIÓN
En España los estudios de selección de hábi-
tat de cría de aves rapaces se han centrado tra-
dicionalmente en especies de gran tamaño tales
como el Quebrantahuesos Gypaetus barbatus, el
Águila Imperial Ibérica Aquila adalberti, el
Águila-azor Perdicera Hieraaetus fasciatus y el
Alimoche Común Neophron percnopterus (Ce-
ballos & Donázar, 1989; González et al., 1992;
Donázar et al., 1993; Gil-Sánchez et al., 1996;
Ontiveros, 1999). En estos trabajos, la obten-
ción de datos relativos al hábitat de nidifica-
ción se destaca como un elemento de gran im-
portancia para la planificación de acciones de
manejo y conservación de las poblaciones, dado
que la humanización del medio y la alteración
del hábitat, entre otros factores, pueden condi-
cionar la selección del lugar de nidificación por
estas aves (Newton, 1979; Mikkola, 1983).
El Búho Real Bubo bubo ha sido objeto de
numerosos estudios en diferentes áreas del Pa-
leártico Occidental (Mikkola, 1983; Cramp,
1985). Estos estudios se han dirigido funda-
mentalmente a recabar información sobre di-
ferentes aspectos de sus hábitos alimenticios
(Hiraldo et al., 1976; Donázar, 1989; Kor-
pimäki et al., 1990; Bayle, 1996) y de su biolo-
Ardeola 47(2), 2000, 215-220
SELECCIÓN DE HÁBITAT DE NIDIFICACIÓN
POR EL BÚHO REAL BUBO BUBO EN AMBIENTES
MEDITERRÁNEOS SEMIÁRIDOS
José Enrique MARTÍNEZ* 1 & José Francisco CALVO*
RESUMEN.—Selección de hábitat de nidificación por el Búho Real Bubo bubo en ambientes mediterráneos
semiáridos. Se han estudiado los factores que influyen en la selección de hábitat de nidificación por el
Búho Real en un área mediterránea semiárida en la región de Murcia. Para ello se han cuantificado 14 varia-
bles que describen el grado de humanización, las características fisiográficas del roquedo, el paisaje vegetal,
la competencia intraespecífica y la disponibilidad indirecta de alimento en torno a 23 roquedos con nidos y a
23 roquedos no ocupados por la especie. El Búho Real selecciona para nidificar roquedos de pequeñas di-
mensiones, en zonas de baja pendiente y poco accesibles. La presencia de conespecíficos se perfila como el
principal factor limitante en la selección por el Búho Real del cortado de cría, hecho probablemente relacio-
nado con una saturación de Búhos Reales en el área de estudio. Estos resultados contrastan con los obtenidos
para esta especie en el norte de España.
Palabras clave: ambientes semiáridos, Bubo bubo, factores limitantes, nidificación, selección de hábitat,
sureste de España.
SUMMARY.—Nest-site selection by the Eagle Owl Bubo bubo in semi-arid Mediterranean habitats. The
factors presumably limiting Eagle Owl distribution in a semi-arid Mediterranean habitat (Murcia Region, sout-
heastern Spain) were studied. Habitat features of 46 cliffs were characterized, incluiding cliffs with nests (n =
23) and cliffs where the species has never been detected (n = 23). For each cliff, 14 variables evaluating ha-
bitat humanisation, phisiography, vegetation, intraspecific competition and prey availability were quantified
(Table 1). Eagle Owls selected smaller cliffs of lower accessibilty and located on less step slopes than those
available (Table 2). This selection could be related to the optimization of the energetic costs of hunting. We
observed negative relationships between cliff height and variables measuring habitat humanisation. In the
semi-arid habitats considered here, the main limiting factor for Eagle Owl settlement seems to be the presence
of conspecifics, a fact that is probably related to the high density of Eagle Owls (Table 2). Variables related
to vegetation types, prey availability and habitat humanisation around cliffs did not differ between sites either
occupied or unoccupied by Eagle Owls (Table 2). Our results differ from previous studies carried out in nort-
hern Spain, where Eagle Owl distribution seems to be limited by the availability of European rabbits Oryc-
tolagus cuniculus as well as by human disturbance (Donázar, 1988).
Key words: Bubo bubo, limiting factors, nest-site selection, semi-arid habitats, southeastern Spain.
* Departamento de Ecología e Hidrología, Facultad de Biología, Universidad de Murcia, E-30100 Es-
pinardo. Murcia, España.
1 E-mail: ecoljemt@fcu.um.es

gía reproductora (Bergier & Badan, 1979; Ols-
son, 1979; Wickl, 1979; Cugnasse, 1983; Do-
názar, 1990). No obstante, los requerimientos
de hábitat del Búho Real son poco conocidos y
las aproximaciones al estudio de éstos han sido
de carácter cualitativo (Choussy, 1971; Blondel
& Badan, 1976; Mysterud & Dunker, 1982), a
excepción del trabajo realizado por Donázar
(1988), en el cual se efectúa un análisis cuanti-
tativo de la selección del hábitat de nidifica-
ción por esta especie en el norte de España.
Hasta la fecha no se han abordado estudios en-
caminados a describir el patrón de selección
de hábitat de cría de esta especie en hábitats
mediterráneos semiáridos, donde el Búho Real
es abundante y existe una alta disponibilidad de
Conejo Oryctolagus cuniculus (Sánchez-Zapa-
ta, 1999), su presa básica y limitante de su dis-
tribución en latitudes más norteñas (Donázar,
1988).
El Búho Real es una especie común en la
región de Murcia, que alberga una población
estimada en torno a las 200-220 parejas con
densidades de 1 pareja/54,4-62,1 km2 (Sánchez-
Zapata et al., 1995). Esta especie alcanza las
mayores densidades en la mitad sur debido a la
mayor abundancia de su principal presa, el co-
nejo. Sus hábitos de nidificación son funda-
mentalmente rupícolas, aunque puede criar en
el suelo y en los árboles. A escala de paisaje se-
lecciona ambientes agrestes termófilos de baja
y media altitud, dominados por una vegetación
rica en matorrales y cultivos de secano y rega-
dío (Sánchez-Zapata et al., 1995).
El objetivo de este trabajo es describir cuan-
titativamente la selección del hábitat de nidifi-
cación por el Búho Real en un área litoral de la
región de Murcia, comparando hábitats ocupa-
dos y no ocupados de esta especie en relación
con diferentes tipos de variables relacionadas
con el grado de humanización, las característi-
cas fisiográficas de los roquedos, el paisaje ve-
getal, la competencia intraespecífica y la dis-
ponibilidad de alimento.
ÁREA DE ESTUDIO Y MÉTODOS
El área de estudio, con una extensión de
1.300 km2, se localiza en las sierras prelitorales
y litorales de la región de Murcia, en el sureste
de España. Se trata de una zona montañosa (0-
888 m.s.n.m.) con un clima mediterráneo de
tipo semiárido. Las precipitaciones no superan
los 300 mm anuales y la vegetación natural está
compuesta principalmente por matorrales adap-
tados a las condiciones de aridez, alternados
con cultivos agrícolas de secano (almendro, oli-
vo) y de regadío (especialmente invernaderos)
y con bosques de pino carrasco Pinus halepen-
sis de escasa extensión.
La localización de los territorios ocupados
por el Búho Real fue realizada mediante censos
nocturnos desde noviembre de 1986 hasta ene-
ro de 1987, utilizando reclamos sonoros (Fuller
& Mosher, 1981). Los nidos fueron detectados
mediante prospecciones a pie y observación
con telescopio y prismáticos de 20 y 8 aumen-
tos, respectivamente, de todos los lugares apro-
piados para la instalación del nido. La totalidad
de los nidos analizados de este estudio se en-
cuentra en roquedos, aunque a veces se han de-
tectado puestas en simas de minas abandonadas
o en el suelo (Sánchez-Zapata et al., 1996). La
población estudiada representa el 13% de la
población murciana estimada en 1991 (Sán-
chez-Zapata et al., 1995).
Para la caracterización del hábitat se ha pro-
cedido a comparar los territorios ocupados por
la especie con otros donde está ausente. La
elección de los roquedos no ocupados fue rea-
lizada mediante selección al azar, aunque a
priori se excluyeron todas las zonas de hábitat
rechazadas por la especie, como son las zonas
agrícolas de regadío, invernaderos y polígonos
industriales. Para ello se cuenta con 23 roque-
dos que albergaron nidos de Búho Real, co-
rrespondientes a 23 parejas, y con 23 roque-
dos no ocupados que presentan las condiciones
mínimas (tamaño y disponibilidad de cornisas,
huecos y/u oquedades) para que pudiera insta-
larse una pareja de Búhos Reales. Se escogió el
criterio de un radio de 1 km alrededor del nido
para cuantificar las variables seleccionadas en
la caracterización de cada roquedo.
Se consideraron un total de 14 variables des-
criptoras del entorno del hábitat de nidificación
del Búho Real (Tabla 1). Las variables 1-5 des-
criben el grado de humanización, las variables
6-8 describen las características fisiográficas
alrededor del nido, las variables 9-10 cuantifi-
can la disponibilidad de alimento, la variable 11
estima la potencial competencia intraespecífica
y las variables 12-14 estiman los tipos de vege-
tación y usos del suelo alrededor del lugar de
nidificación. La información relativa a distan-
216 MARTÍNEZ, J. E. & CALVO, J. F.

cias, longitudes de vías de comunicación y pen-
dientes, así como los usos del suelo, ha sido
extraída de la cartografía 1:25.000 del Instituto
Geográfico Nacional.
La estima de la abundancia de presas se rea-
lizó de modo indirecto. En el área de estudio, el
conejo, las ratas Rattus spp., la Perdiz Roja
Alectoris rufa y los colúmbidos Columba spp.
son las presas más habituales en la dieta del
Búho Real (Martínez et al., 1992). La presencia
de basureros alrededor de los nidos fomenta la
aparición de ratas, en especial de rata parda
Rattus norvegicus, pudiendo provocar una fuer-
te preferencia por esta presa dada su alta dispo-
nibilidad en este tipo de ambientes (Willgohs,
1974; Donázar, 1988). El Búho Real es el ave
de presa europea más especializada en la cap-
tura de conejos (Delibes & Hiraldo, 1981). Este
mamífero construye habitualmente sus madri-
gueras en terrenos blandos de hábitats abiertos
con presencia de cobertura vegetal (Rogers et
al., 1994). En este sentido la disponibilidad de
SELECCIÓN DE HÁBITAT DE NIDIFICACIÓN POR EL BÚHO REAL 217
TABLA 1
Abreviaturas y descripción de las variables utilizadas en el estudio.
[Abbreviations and description of the environmental variables used to characterise cliffs either occupied or
not occupied by Eagle Owls in southeastern Spain.]
Abreviatura Definición
[Abbreviation] [Definition]
DNH Distancia en kilómetros al núcleo habitado permanente más próximo al nido.
[Distance (km) to the nearest urban centre.]
DC Distancia en kilómetros a la carretera más cercana al nido.
[Distance (km) to the nearest paved road.]
DPF Distancia lineal en kilómetros a la pista forestal más próxima al nido.
[Distance (km) to the nearest unpaved road.]
NKC Longitud en kilómetros de caminos y carreteras en un radio de 1 km alrededor del nido.
[Kilometres of tracks and paved roads in a 1 km circle around the nest site.]
TMH Tiempo necesario para llegar caminando al nido. Minutos empleados en llegar caminando
desde el automóvil hasta el nido o punto más cercano a él.
[Estimate (min) of difficulty of access by foot up to the nest.]
PEN Pendiente media de la cuadrícula UTM de 1 x 1 km en que se encontraba el nido.
[Mean slope in the 1 x 1 km UTM square in which the nest was located.]
ALT Altitud en metros del roquedo sobre el nivel del mar.
[Altitude above sea level (m).]
ALR Altura en metros del roquedo.
[Cliff height (m).]
BAS Número de basureros permanentes alrededor del nido.
[Number of rubbish dumps in a 1 km circle around the nest site.]
RAM Longitud en kilómetros de rambla (cauce principal) alrededor del nido.
[Kilometres of wadi in a 1 km circle around the nest site.]
VEC Distancia al nido de Búho Real más cercano.
[Distance to the nearest-neighbor pair of Eagle Owls (km).]
MAT Superficie en hectáreas de matorral en un radio de 1 km.
[Surface (ha) covered by shrublands in a 1 km circle around the nest site.]
CUL Superficie en hectáreas de cultivos en un radio de 1 km.
[Surface (ha) covered by crops in the circular sampling area.]
MAB Superficie en hectáreas de matorral arbolado en un radio de 1 km.
[Surface (ha) covered by shrublands with trees in a 1 km circle around the nest site.]

ramblas, con la consiguiente oferta de sustratos
blandos en las proximidades de los nidos de la
estrigiforme, pudiera reflejar la disponibilidad
de esta presa en los ambientes mediterráneos
áridos y semiáridos.
Las posibles diferencias en las variables han
sido examinadas mediante la prueba no para-
métrica de Kruskall-Wallis (Sokal & Rohlf,
1997). En el análisis de datos no hemos aplicado
la corrección secuencial de Bonferroni dado que
consideramos que las medidas de cada una de
las variables son independientes (véase Cabin
& Mitchell, 2000). Asimismo, aplicamos corre-
laciones de Spearman para examinar las posibles
relaciones entre las variables analizadas.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
En la Tabla 2 se recogen los valores de media
y desviación típica de las variables medidas en
torno a los roquedos ocupados por el Búho Real
y los escogidos al azar. Se obtuvieron diferen-
cias significativas para cuatro variables: accesi-
bilidad, altura del roquedo, pendiente y distan-
cia a la pareja de Búho Real más próxima.
Nuestros resultados muestran que el Búho
Real selecciona roquedos de pequeñas dimen-
siones, en zonas de baja pendiente y poco ac-
cesibles. La preferencia del Búho Real de cor-
tados pequeños frente a grandes resulta a prio-
ri un tanto sorprendente. Varios autores han
señalado la preferencia del Búho Real y del
Águila-azor Perdicera hacia los roquedos de
mayores dimensiones en zonas abruptas, espe-
cialmente en ambientes humanizados (Doná-
zar, 1988; Ontiveros, 1999; Sánchez-Zapata,
1999). La selección por el Búho Real de pe-
queños cortados puede estar relacionada con
optimizar los costes energéticos de la activi-
dad de caza. Los traslados de presas a nidos
situados en cortados elevados pueden resultar
energéticamente limitantes para la especie de-
bido a su considerable carga alar (0,71 gr/cm2;
Brull en Mikkola, 1983) y a la ausencia de co-
rrientes térmicas durante la noche (Donázar,
1988). No obstante, podría ocurrir que en el
área de estudio los cortados escogidos por el
Búho Real fueran los de menor tamaño por es-
tar alejados de zonas humanizadas. No hemos
encontrado correlaciones significativas entre la
altura del roquedo y las variables de humaniza-
ción (DNH: r
s
= –0,125, P > 0,05; DC: r
s
=
–0,183, P > 0,05; DPF: r
s
= –0,002, P > 0,05;
NKC: r
s
= 0,027, P > 0,05), lo cual descartaría
esta hipótesis alternativa.
218 MARTÍNEZ, J. E. & CALVO, J. F.
TABLA 2
Características de los roquedos analizados (media y desviación típica) y resultados de las pruebas de Kruskall-
Wallis (H) entre los roquedos con presencia de Búho Real y los roquedos no ocupados.
[Habitat features (mean and standard desviation) of the cliffs either occupied or not occupied by Eagle Owls
in southeastern Spain. Results of Kruskall-Wallis tests (H) for differences in these habitat features are also
shown.]
Ocupados (n = 23) Azar (n = 23) H P
[Occupied] [Unoccupied]
DNH 2,03 (0,93) 1,94 (0,71) 0,0011 0,9737
DC 1,60 (0,82) 1,19 (0,72) 2,2996 0,1294
DPF 0,51 (0,28) 0,43 (0,20) 1,0681 0,3014
NKC 0,80 (0,75) 0,92 (0,60) 1,0998 0,2943
TMH 24,26 (11,01) 10,80 (9,84) 12,7669 0,0004
PEN 6,60 (3,00) 9,05 (3,70) 5,6306 0,0176
ALT 377,83 (141,60) 382,90 (190,60) 0,0121 0,9124
ALR 14,30 (11,03) 23,30 (12,91) 8,2075 0,0042
BAS 0,48 (0,73) 0,35 (0,57) 0,2300 0,6315
RAM 0,70 (0,54) 0,52 (0,36) 0,6016 0,4380
VEC 3,77 (3,13) 2,27 (1,83) 4,5009 0,0339
MAT 237,12 (66,16) 224,30 (72,20) 0,2571 0,6121
CUL 24,72 (26,32) 51,50 (53,40) 3,5005 0,0613
MAB 37,01 (63,50) 19,40 (33,70) 0,6812 0,4092

Los roquedos ocupados por el Búho Real son
poco accesibles a las personas. Este hecho pu-
diera ser reflejo de la sensibilidad de la especie a
la persecución directa, uno de los factores más
importantes en la mortalidad no natural del
Búho Real en la zona de estudio y otras áreas
del Paleártico (Mikkola, 1983; Hernández, 1989;
Martínez et al., 1992; Tucker & Heath, 1994).
La distancia entre el roquedo ocupado y la
pareja de Búho Real más próxima es significa-
tivamente mayor que la media disponible. Este
resultado parece indicar que la selección del
roquedo de cría por el Búho Real responde a la
presencia de conespecíficos. Esto pudiera ser
debido a que el área de estudio, rica en presas,
se encuentra próxima a la saturación por Búhos
Reales. Esta situación es contraria a la obser-
vada en el norte de España, en una zona pobre
en presas y con baja densidad de Búhos Reales,
donde la influencia de la variable distancia al
vecino más próximo actuaba en sentido con-
trario, presumiblemente debido a una distribu-
ción contagiosa de las aves en enclaves ade-
cuados (Donázar, 1988).
La vegetación circundante al nido no parece
tener ninguna influencia en la ubicación de
éste. Aunque nuestros datos apuntan a que los
roquedos ocupados por el Búho Real presentan
una vegetación más conservada (menor super-
ficie de cultivos de secano y mayor superficie
de matorral arbolado) en su entorno, las dife-
rencias no fueron significativas. Esta débil re-
lación entre el paisaje vegetal y las zonas de
cría de la especie coincide con la expuesta para
ésta y otras rapaces en diferentes áreas medite-
rráneas (Parellada et al., 1984; Donázar et al.,
1989; González et al., 1992).
En el área mediterránea, los roquedos prefe-
ridos por el Búho Real se encuentran a baja al-
titud debido a que se localizan en las zonas de
hábitat idóneas para el conejo (Blondel & Ba-
dan, 1976; Donázar et al., 1989). Sin embargo,
en este estudio no hemos encontrado relaciones
positivas entre la presencia del Búho Real y la
oferta de alimento (ratas y conejo), quizás de-
bido al empleo de estimadores indirectos de su
disponibilidad.
En síntesis, los resultados obtenidos en el
presente estudio muestran que los factores li-
mitantes del hábitat de cría por el Búho Real en
ambiente semiáridos son notablemente diferen-
tes a los atribuidos para esta especie en el norte
de España (Donázar, 1988).
AGRADECIMIENTOS.—José Antonio Donázar, Ma-
rio Díaz y un revisor anónimo contribuyeron nota-
blemente a la mejora del manuscrito original.
BIBLIOGRAFÍA
BAYLE, P. 1996. Régime alimentaire du grand-duc
d`Europe Bubo bubo en période de reproduction
dans le Parc National du Mercantour et ses envi-
rons (Alpes-Maritimes et Alpes-de-Haute-Proven-
ce, France). Avocetta, 20: 12-25.
BERGIER, P. & BADAN, O. 1979. Complements sur la
reproduction du Grand-duc Bubo bubo en Proven-
ce. Alauda, 47: 271-275.
BLONDEL, J. & BADAN, O. 1976. La biologie du Hi-
bou Grand Duc en Provence. Nos Oiseaux, 33:
189-219.
CABIN, R. J. & MITCHELL, R. J. 2000. To Bonferroni
or not to Bonferroni: when and how are the ques-
tions. Bulletin of the Ecological Society of Ameri-
ca, 81: 246-248.
CEBALLOS, O. & DONÁZAR, J. A. 1989. Factors in-
fluencing the breeding density and nest-site selec-
tion by the Egyptian vulture (Neophron percnop-
terus). Journal für Ornithologie, 130: 353-359.
CHOUSSY, D. 1971. Etude d`une population de
Grands-Ducs Bubo bubo dans le Massif Central.
Nos Oiseaux, 31: 37-56.
CRAMP, S. (Ed.). 1985. The Birds of the Western Pa-
leartic. Vol. IV. Oxford University Press. Oxford.
CUGNASSE, J. M. 1983. Contribution á l`etude du Hi-
bou Grand Duc, Bubo bubo, dans le sud du Massif
Central. Nos Oiseaux, 37: 117-128.
DELIBES, M. & HIRALDO, F. 1981. The rabbit as prey
in the Iberian Mediterranean ecosystem. En, K.
Myers & C.D. MacInnes (Eds.): Proceedings of
the World Lagomorph Conference, pp. 614-622.
University of Guelph. Ontario.
DONÁZAR, J. A. 1988. Selección del hábitat de nidi-
ficación por el Búho Real (Bubo bubo) en Nava-
rra. Ardeola, 35: 233-245.
DONÁZAR, J. A. 1989. Variaciones geográficas y es-
tacionales en la alimentación del Búho Real (Bubo
bubo) en Navarra. Ardeola, 36: 25-39.
DONÁZAR, J. A. 1990. Geographic Variation in
Clutch and Brood Size of the Eagle Owl Bubo
bubo in the Western Palearcic. Journal für Ornit-
hologie, 131: 439-443.
DONÁZAR, J. A., CEBALLOS, O. & FERNÁNDEZ, C.
1989. Factors influencing the distribution and
abundance of seven cliff-nesting raptors: a multi-
variate study. En, B.U. Meyburg & R. Chancellor
(Eds.): Raptors in the Modern World, pp. 545-
552. WWGBP. Berlin, London & Paris.
DONÁZAR, J. A., HIRALDO, F. & BUSTAMANTE, J.
1993. Factors influencing nest site selection, bree-
ding density and breeding success in the Bearded
SELECCIÓN DE HÁBITAT DE NIDIFICACIÓN POR EL BÚHO REAL 219

Vulture (Gypaetus barbatus). Journal of Applied
Ecology, 30: 504-514.
FULLER, M. R. & MOSHER, J. A. 1981. Methods of
detecting and counting raptors: a review. Studies
in Avian Biology, 6: 235-246.
GIL-SÁNCHEZ, J. M., MOLINO GARRIDO, F. & VALEN-
ZUELA SERRANO, G. 1996. Selección de hábitat de
nidificación por el Águila Perdicera (Hieraaetus
fasciatus) en Granada (SE de España). Ardeola,
43: 189-197.
GONZÁLEZ, L. M., BUSTAMANTE, J. & HIRALDO, F.
1992. Nesting habitat selection by the Spanish Im-
perial eagle Aquila adalberti. Biological Conser-
vation, 59: 45-50.
HERNÁNDEZ, M. 1989. Mortalidad del búho real en
España. Quercus, 40: 24-25.
HIRALDO, F., PARREÑO, F. F., ANDRADA, V. & AMO-
RES, F. 1976. Variations in the food habits of the
European Eagle Owl (Bubo bubo). Doñana, Acta
Vertebrata, 3: 137-156.
KORPIMÄKI, E., HUHTALA, K. & SULKAVA, S. 1990.
Does the year-to-year variation in the diet of Eagle
and Ural Owls support the alternative prey hypot-
hesis?. Oikos, 58: 47-54.
MARTÍNEZ, J. E., SÁNCHEZ, M. A., CARMONA, D.,
SÁNCHEZ, J. A., ORTUÑO, A. & MARTÍNEZ, R.
1992. Ecology and conservation of the Eagle Owl
Bubo bubo in Murcia, south-east Spain. En, C. A.
Galbraith, I. R. Taylor & S. Percival (Eds.): The
ecology and conservation of European owls, pp.
84-88. Joint Nature Conservation Committee. Pe-
terborough.
MIKKOLA, H. 1983. Owls of Europe. T. & A.D. Poy-
ser. Calton.
MYSTERUD, I. & DUNKER, H. 1983. Food and nesting
ecology of the Eagle Owl, Bubo bubo (L.), in four
neighbouring territories in Southern Norway. Swe-
dish Wildlife Research, 12: 71-113.
NEWTON, I. 1979. Population Ecology of Raptors.
T. & A.D. Poyser. Calton.
OLSSON, V. 1979. Studies on a population of Eagle
Owls. Viltrevy, 11: 1-99.
ONTIVEROS, D. 1999. Selection of nest cliffs by Bo-
nelli´s Eagle (Hieraaetus fasciatus) in southeastern
Spain. Journal of Raptor Research, 33: 110-116.
PARELLADA, X., DE JUAN, A. & ALAMANY, O. 1984.
Ecologia de l`aguila cuabarrada (Hieraaetus fas-
ciatus): factors limitants, adaptations morfológi-
ques i relacions interespecífiques amb l`aguila
daurada (Aquila chrysaetos). Rapinyaires Medi-
terranis, II: 121-141.
ROGERS, P. M., ARTHUR, C. P. & SORIGUER, R. C.
1994. The rabbit in continental Europe. En, H. V.
Thompson & C. M. King (Eds.): The European
Rabbit: The History and Biology of a Successful
Colonizer, pp. 22-63. Oxford University Press.
Oxford.
SÁNCHEZ-ZAPATA, J. A., SÁNCHEZ, M. A., CALVO, J.
F. & ESTEVE, M. A. 1995. Ecología de las aves de
presa de la Región de Murcia. Servicio de Publi-
caciones de la Universidad de Murcia. Murcia.
SÁNCHEZ-ZAPATA, J. A., SÁNCHEZ, M. A., CALVO, J.
F., GONZÁLEZ, G. & MARTÍNEZ, J. E. 1996. Selec-
ción de hábitat de las aves de presa en la Región
de Murcia (SE de España). En, J. Muntaner & J.
Mayol (Eds.): Biología y Conservación de las Ra-
paces Mediterráneas, pp. 299-304. Monografías
n.o 4, SEO. Madrid.
SÁNCHEZ-ZAPATA, J. A. 1999. Las aves rapaces y su
relación con la estructura del paisaje en ambien-
tes mediterráneos semiáridos. Tesis Doctoral.
Universidad de Murcia. Murcia.
SOKAL, R. R. & ROHLF, F. J. 1997. Biometry. Free-
man and Company. New York.
TUCKER, G. M. & HEATH, M. F. (Eds.) 1994. Birds in
Europe: their conservation status. Birdlife Inter-
national. Cambridge.
WICKL, K. H. 1979. Der Uhu (Bubo bubo) in Bayern.
Garmischer Vogelkundliche Berichte, 6: 1-47.
WILLGOHS, J. F. 1974. The Eagle Owl Bubo bubo in
Norway. Sterna, 13: 129-177.
[Recibido: 29-11-99]
[Aceptado: 13-7-00]
220 MARTÍNEZ, J. E. & CALVO, J. F.