De l’opposition « politiques/administratifs » au clivage « centre/périphérie » : les divergences de perception des outils de mesure dans les universités

Abstract

Les outils de mesure sont au cœur de la gestion et du pilotage des universités. On sait pour- tant peu de chose sur la manière dont ils sont utilisés et perçus par les acteurs qui constituent la communauté universitaire. Cet article a ainsi pour objectif de présenter un état des lieux de ces perceptions et de ces usages et de mettre en évidence les différences qui peuvent exister entre différentes catégories d’acteurs, en travaillant en particulier sur la distinction qu’ils éta- blissent eux-mêmes entre « politique » et « administratif ». Pour cela nous chercherons à quali- fier les usages des outils de mesure en distinguant notamment les usages à visée de contrôle diagnostique, contrôle interactif, les usages à visée d’aide à la décision et de rationalisation (Simons, 1995 ; Burchell et al., 1980). Nous étudierons aussi la perception des acteurs concernant la diffusion de ces dispositifs. Cet état des lieux s’appuie sur une enquête par questionnaires, réalisée auprès de toutes les universités françaises, à laquelle ont répondu 2 598 personnes exerçant des fonctions à responsabilités ou de gouvernance, qu’elles soient enseignants et/ou chercheurs ou administratifs. Nos résultats montrent que si la fonction de légitimation semble prévaloir aux yeux de nos répondants sur celles de contrôle diagnostique, de prise de décision et de contrôle interactif, des variations notables sont observées suivant le type de données pro- duites mais aussi les catégories d’acteurs. Nos résultats suggèrent que plus que la distinction entre les « administratifs » et les « politiques », la perception des mesures dépend du fait d’être un acteur « central » ou « périphérique ».