Estudo comparativo entre o concreto autoadensável e o concreto convencional vibrado em obra vertical

Abstract

Resumo O uso do concreto autoadensável (CAA) tem aumentado gradualmente no Brasil, embora seu uso seja mais restrito em obras verticais. Vantagens do CAA são apontadas na literatura, tais como a diminuição do tempo de concretagem e do número de trabalhadores, contudo poucos dados numéricos comparativos com o concreto convencional vibrado (CCV) estão disponíveis. Assim, o objetivo deste artigo é fazer uma análise comparativa entre essas duas tecnologias em uma obra de edificação vertical. Dados de ruído, custos, tempo de concretagem, quantitativo de mão de obra e de equipamentos e ferramentas foram levantados durante as concretagens. Esses dados foram transformados em indicadores para efeito de comparação entre as duas tecnologias. Em relação ao CCV, o CAA propiciou melhoria da produtividade da mão de obra em 60,7%, com uma taxa de concretagem 46,1% superior, além de reduzir o ruído da obra em 10,6%, a quantidade de mão de obra em 42,5% e o quantitativo de equipamentos e ferramentas em 50%. Contudo, o CAA apresentou custo maior que o CCV em 8,8%, o que provocou sua inviabilidade de uso ao se considerarem somente os custos diretos.Abstract The use of self-compacting concrete (SCC) is gradually increasing in Brazil, although in vertical buildings its use has been more limited. The literature points out the advantages of SCC, such as decreases in concreting time and labor. However, few numerical data comparing SCC with conventional vibrated concrete (CVC) are available. Hence, the aim of this article is to make a comparative analysis between the two technologies in a vertical building. Data on noise, costs, concreting time, quantitative labor and machinery and tools were obtained. These data were transformed into indicators for comparison between the two technologies. With regard to the CVC, SCC provided a 60.7% improvement in labor productivity, with a 46.1% higher concreting rate, reducing construction noise by 10.6%, quantity of labor in 42.5% and the number of equipment and tools by 50%. However, SCC presented a higher cost than the CVC in 8.8%, which caused its infeasibility of use when considering only the direct costs.