Kommunikationsmodi und Handlungstypen in den Internationalen Beziehungen. Anmerkungen zu einigen irreführenden Dichotomien

Abstract

In der deutschen Politikwissenschaft und besonders in der »Zeitschrift für Internationale Beziehungen« wurde in den vergangenen Jahren eine Debatte geführt, in der eine Reihe von Dichotomien aufgebaut und gleichgesetzt wurden: Argumentieren und Verhandeln, verständigungsorientiertes und strategisches Handeln sowie Diskursethik und Spieltheorie bildeten die zentralen Elemente dieser Parallelisierung. Im folgenden Beitrag wird erstens gezeigt, dass die Gegenüberstellung der Diskursethik und der spieltheoretischen Verhandlungstheorie als alternative sozialwissenschaftliche Erklärungsmodelle fehl geht. Zweitens ergibt sich aus der genaueren Analyse der diversen in der Debatte aufgebauten und korrelierten Begriffspaare, dass die meisten dieser Oppositionen und Äquivalenzen so nicht zu halten sind. Drittens zeigt sich, dass Verhandeln und Argumentieren keine oppositionellen Kommunikationsmodi sind, die alternativ dasselbe leisten könnten, sondern dass sie je unterschiedliche Funktionen bei der Konfliktlösung übernehmen. Recently there has been a debate in German political science and especially in the journal »Zeitschrift fuer Internationale Beziehungen« (German Journal of International Relations) which has established three dichotomies and set them up as equivalent pairs: arguing and bargaining, communicative and strategic action, as well as discourse theory and game theory. This article shows, first of all, that discourse ethics and game theoretic bargaining theory are not alternative explanatory models in social science. Secondly, the analysis of the various pairs of terms shows that most of these dichotomies and equivalencies cannot be maintained. Thirdly, arguing and bargaining are not opposing modes of communication which alternatively perform the same function but rather they perform different functions in the communicative resolution of conflicts.