Evaluation de résolution de problèmes mal définis en éthique clinique : variation des scores selon les méthodes de correction et les caractéristiques des jurys

Abstract

Contexte : La formation médicale évalue facilement les problèmes bien définis posés par la pratique. Les problèmes mal définis sont souvent écartés du fait de leur difficulté d'évaluation. But : Étudier les variations liées aux méthodes d'établissement des scores, aux experts et au niveau des étudiants, en matière d'évaluation de la décision médicale. Matériel et Méthode : à partir d'une situation clinique aboutissant à une décision complexe, les réponses de 50 étudiants en début d'apprentissage clinique et de 11 internes sont évaluées par 4 jurys différents et un évaluateur isolé. Les 4 jurys ont été constitués par 139 seniors médicaux habitués à la décision complexe. Les tendances des différents jurys, les notations obtenues par deux différents modes de correction (par test de concordance de script ou TCS, et par questions à choix multiples ou QCM) ainsi que leurs corrélations sont comparées. Résultats : les professionnels émettent des jugements décisionnels proches. Les jugements des internes sont voisins de ceux des seniors. Les jugements des étudiants débutants sont significativement différents. Les différentes notations sont corrélées, mais celles obtenues par TCS sont plus homogènes. Les notes obtenues par les internes sont significativement plus élevées que celles obtenues par les étudiants, quel que soit le jury. Conclusions : le TCS, dans l'évaluation de décisions complexes, comme c'est le cas en matière d'éthique clinique, représente un instrument plus valide qu'une évaluation conduite par un expert isolé, pour mettre en évidence la composante professionnelle des savoirs.