An Evaluation of Management Objectives Used to Assess Stream Habitat Conditions on Federal Lands within the Interior Columbia Basin

Abstract

We evaluated eight habitat objectives used by land management agencies within the Interior Columbia Basin to determine if the current riparian management objectives (RMOs) were representative of conditions found at reference sites, had values which differed significantly between reference and managed watersheds, and whether these RMOs could be consistently applied across the study area. We found that many of the reference reaches did not meet objectives such as wetted width-to-depth, percent undercut banks, number of pieces of large wood, and numbers of days exceeding 15°C. We also found no significant difference between randomly selected managed and reference reaches for four objectives: wetted width-todepth ratio, bank stability, percent undercut, and pool frequency. Finally we found that some RMO values differed among forest types. As a result of these findings, none of 726 reference or managed reaches we evaluated exceeded all objectives when applied to a site. We recommend that objectives, if adopted, should be selected using the following guidelines: (1) be based on consistently collected data from the area of interest, (2) show a demonstrated response to management, and (3) account for landscape characteristics that may influence the value of the objective. Such an approach would insure more managed sites than reference sites exceed the objective, that the difference would be due to management rather than differences in landscape setting, and that the objective is based on data rather than professional opinion.Se evaluaron ocho objetivos, relativos al hábitat, que utilizan las agencias de manejo dentro de la cuenca interna de Columbia para determinar si los actuales objetivos de manejo ribereño (OMR) fueron representativos de las condiciones encontradas en los sitios de referencia, si tuvieron valores que difirieron marcadamente entre cuencas sujetas a manejo y aquellas de referencia, y para determinar si los OMR pudieran ser aplicados consistentemente a lo largo del área de estudio. Se encontró que muchos de los sitios de referencia no cumplieron con objetivos como relación ancho-profundidad en contacto con el medio, porcentaje de bancos socavados, número de piezas grandes de madera y número de días con más de 15°C. Tampoco se encontraron diferencias significativas entre cuencas sujetas a manejo y cuencas de referencia en cuanto a cuatro objetivos: relación ancho-profundidad en contacto con el medio, estabilidad del banco, porcentaje de socavación y frecuencia de albercas. Finalmente se encontró que algunos valores de los OMR difirieron según el tipo de bosque. Como resultado de estos hallazgos, ninguna de las 726 cuencas de referencia ni sujetas a manejo que fueron evaluadas excedió todos los objetivos cuando éstos se aplicaron a un sitio. Se recomienda que los objetivos, de ser adoptados, debieran ser seleccionados de acuerdo a los siguientes lineamientos: (1) estar basados en datos muestreados consistentemente en el área de interés, (2) haber tenido una respuesta demostrada a las acciones de manejo, (3) considerar características paisajísticas que pudieran influenciar el valor del objetivo. Tal enfoque podrá asegurar que más sitios sujetos a manejo, en comparación a los de referencia, excedan el objetivo, y que el objetivo se base en datos más que en opiniones profesionales.