Identification and assessment of the current scientific evidence on percutaneous needle electrolysis

Abstract

Introduction Percutaneous needle electrolysis is an invasive physical therapy technique which was first published in a scientific journal in the year 2008. The aim of the present study was to evaluate the current scientific evidence on percutaneous needle electrolysis in neuro-musculoskeletal system disorders.Material and Methods A retrospective observational study of scientific publications on percutaneous needle electrolysis. An online search was performed in the following databases to access abstracts: MEDLINE, PEDro, COCHRANE, IME, ENFISPO, in addition non-indexed journals were revised, using the following key words: [(“percutaneous electrolysis,” “galvanic electrolysis,” “percutaneous direct current stimulation,” “percutaneous microelectrolysis” and the Spanish terms “electrolisis,” “electrolisis percutánea,” “microelectrolisis”)]. The search period ranged from the year the database was created until the time of the study (September 2018) with no other search limitation and including publications in any language. Furthermore, a manual search was performed based on the citations included in the articles. A first screen was performed based on the retrieved abstracts, and the full-text of each article was evaluated to analyze the scientific evidence of each study, based on the scale described by the US Preventive Task Force, which assigns level I to those studies with a greater quality design and scientific rigor, whereas level III is assigned to those of poorer quality. The assignment of the level of evidence of each study was independently and simultaneously evaluated by two observers with no communication between each other. To determine reliability, the Kappa index was used (K) with a 95% CI. The score reached by the clinical trials and systematic reviews was also revised based on the Pedro Score Database.Results In total, 64 documents were identified related with electrolysis, following the PRISMA recommendations for the search and selection of primary studies. Concretely, 39 papers were retrieved directly from database searches (Medline, PEDro, Cochrane, ENFISPO), whereas 25 were indirectly accessed via other sources based on internet searches and citation searches. Eight papers were excluded after filtering by title and abstract. After reading the full-text of the 56 articles selected, one further article was excluded. Finally, 55 articles were included in the review. The evidence of the studies retrieved was evaluated. The reliability analysis obtained an acceptable Kappa index (0.6–0.8). Based on criteria regarding the quality of evidence, the studies were classified into three groups:a) High-level of evidence. This group included clinical trials (of which there were 9, which constitute 16.7% of the total) (77.8% were published after 2017).b) Medium-level of evidence, identified in 35.2% of papers.c) Low evidence was provided in 48.1% of papers.Conclusions In recent years, there has been a considerable increase in the current evidence available on percutaneous needle electrolysis. However, many of these studies are part of the gray literature and are difficult to access. High quality evidence was identified in 16.7% of papers. The remaining 83.3% papers were of low to medium quality.Introducción La electrolisis percutánea es una técnica de Fisioterapia Invasiva que tuvo su primera publicación en una revista científica en el año 2008. El objetivo del presente estudio fue evaluar la evidencia científica actual sobre la electrolisis percutánea en las alteraciones del sistema neuromusculoesquelético.Material y Método Se ha realizado un estudio observacional retrospectivo de las publicaciones científicas sobre electrolisis percutánea musculoesquelética. Para ello, se ha llevado a cabo una búsqueda en línea en las siguientes bases de datos que tienen acceso a resumen: MEDLINE, PEDro, COCHRANE, IME, ENFISPO y también una revisión de revistas no indexadas, empleando como palabras clave: [("percutaneous electrolysis", “galvanic electrolysis”, “percutaneous direct current stimulation”, “percutaneous microelectrolysis” y los términos en español “electrolisis”, “electrolisis percutánea”, “microelectrolisis”)]. El periodo de búsqueda se extiende desde el año de creación de la base de datos hasta la actualidad (septiembre de 2018), sin ninguna limitación en la búsqueda y publicaciones en cualquier idioma. Además, se ha realizado una búsqueda manual a partir de las referencias bibliográficas de los artículos. A partir del resumen se hizo un primer cribaje, y se evaluó el texto completo de cada artículo para analizar la evidencia científica aportada por cada estudio, empleando la escala descrita por la US Preventive Task Force, que define con nivel I; a aquellos estudios con mayor calidad de diseño y rigor científico y con nivel III los de menos. La asignación del nivel de evidencia a cada estudio ha sido evaluada independientemente por dos observadores de manera simultánea, pero sin comunicación entre ellos. Para determinar la fiabilidad se ha utilizado el índice de Kappa (K) con un valor de IC del 95%.Se revisó también la puntuación alcanzada por los ensayos clínicos y revisiones sistemáticas según el Pedro Score Database.Resultados Se han identificado 64 documentos relacionados con la electrolisis siguiendo las recomendaciones PRISMA para la búsqueda y selección de los estudios primarios. 39 de ellos se recuperaron directamente mediante la búsqueda en bases de datos (Medline, PEDro, Cochrane, ENFISPO) y otros 25 se consiguieron indirectamente a través de otras fuentes a través de búsquedas en internet y citaciones encontradas en la literatura científica. Se realizó filtrado por título y resumen resultando excluidos 8 de ellos. Se procedió a la lectura a texto completo de los 56 artículos seleccionados y se excluyó uno de ellos, siendo finalmente 55 el total de artículos incluidos en la revisión.Sobre el conjunto de estos documentos se ha evaluado la evidencia aportada. El análisis de la fiabilidad obtuvo un índice de Kappa aceptable (0.6-0.8). A partir de los criterios basados en la evidencia se han establecido tres grupos en los que se puede clasificar los estudios realizados al respecto:a) Alta adecuación a la evidencia. En este grupo se sitúan los ensayos clínicos (9 que constituyen un 16.7% del total) (77.8% desde 2017).b) Media adecuación a la evidencia. Suponen un 35.2%.c) Baja adecuación a la evidencia. Alcanzan el 48.1%.Conclusiones La evidencia actual sobre electrolisis percutánea se ha incrementado de forma considerable en los últimos años, sin embargo, muchos de estos estudios forman parte de literatura gris y son de difícil acceso. Existe evidencia disponible de alta calidad en un 16.7% de los casos. El 83.3% restante tiene una calidad baja o media.