Die „neue“ Borderline-Persönlichkeitsstörung: Dimensionale Klassifikation im DSM-5 und ICD-11

Abstract

Die jahrzehntelange und zunehmende Unzufriedenheit mit der bisherigen kategorialen Klassifikation der Persönlichkeitsstörungen (PS) im amerikanischen DSM-IV und in der ICD-10 der Weltgesundheitsorganisation hat u. a. mit fehlender empirischer Unterstützung vieler Kategorien, der sehr hohen Komorbidität der PS untereinander oder der großen Heterogenität von Symptomen innerhalb einer Diagnose zu tun. Sie hat in den letzten Revisionen der beiden Diagnosesysteme einen radikalen Wandel hin zu einem dimensionalen Klassifikationssystem unterstützt, das um vieles stärker in der empirischen psychologischen Forschung abgesichert ist. Im DSM‑5 ist die Revolution ausgeblieben, weil das dimensionale Modell im Anhang verblieben ist, während die alte DSM-IV-Klassifikation unverändert übernommen wurde. Allerdings hat dieses „Alternative Modell der Persönlichkeitsstörungen“ (AMPD) seit seiner Publikation erhebliches Forschungsinteresse erfahren. In der ICD-11 ist eine dimensionale Einschätzung der Persönlichkeit auf den 5 Domänen „Negative Affectivity“, „Detachment“, „Dissociality“, „Disinhibition“ und „Anankastia“ als radikale Alternative zu den 10 bisherigen Kategorien bereits abgesegnet und wird ab 2022 weltweit die Diagnosestellung verändern. Während hier zunächst alle bisherigen Kategorien eliminiert wurden, erreichten kritische Stimmen am Ende, dass die Borderline-Störung als einziger Qualifier in der ICD-11 erhalten bleibt. Die beiden Systeme werden in ihren zentralen Annahmen und im praktischen Vorgehen beleuchtet. Die Diskussionen und die bisherige empirische Befundlage zu den Dimensionen und der klinischen Nützlichkeit für Praktiker*innen werden zusammengefasst.Decades of increasing discontent with current categorical classification systems of personality disorders (PD) in the American DSM-IV and the ICD-10 of the World Health Organization are based on missing empirical support of many of the categories, high comorbidity of PDs and large heterogeneity of symptoms within a diagnosis. This discontent has paved the way for a radical change in the last revisions of these diagnostic systems to replace a categorical with a dimensional model of classification, which is strongly supported by empirical psychological research. For the DSM‑5 the revolution was cancelled, as the dimensional model was placed in Section III “Emerging models” whereas the old DSM-IV categorical system was adopted without any changes. However, this “Alternative Model of Personality Disorders” (AMPD) has received much attention in research since its publication. In the ICD-11, a dimensional assessment of personality on five domains (“Negative Affectivity”, “Detachment”, “Dissociality”, “Disinhibition” and “Anankastia”) as a radical alternative to currently existing 10 categories is officially accepted and will change diagnosis of personality disorders worldwide from 2022. Whereas all current categories have been eliminated in the proposal, at first, critics were able to reclaim a “borderline pattern” as the one and only qualifier for a specific category in the final version of the ICD-11. Both systems are illustrated in their central assumptions and practical procedures. Discussions on dimensions, their current empirical basis and clinical utility are summarized.