Justification des droits et neutralité métaphysique chez John Rawls

Abstract

Une théorie de la justice peut-elle être métaphysiquement neutre? John Rawls, aussi bien dans l’article de 1985 « La théorie de la justice comme équité: une théorie politique et non pas métaphysique » que dans son Libéralisme politique (1995) a soutenu qu’une théorie de la justice qui s’applique à une société libérale démocratique ne doit s’appuyer sur aucune doctrine compréhensive, mais doit au contraire s’en tenir à des règles de la vie politique et de la répartition des biens qui soient métaphysiquement neutres. Prenant le contre-pied de la position de Rawls, cet article tente de montrer non seulement qu’une telle neutralité ne se vérifie pas dans la construction rawlsienne, lorsqu’il s’agit notamment de justifier les droits de l’homme, mais encore que cet « échec » est ce qui conserve à la théorie de Rawls toute sa force critique par rapport aux doctrines rivales comme l’utilitarisme.