Determinants of Total Compensation for Auto Bodily Injury Liability Under No-Fault: Investigation, Negotiation and the Suspicion of Fraud

Abstract

Auto Bodily Injury Liability claim payments are predominantly negotiated settlements, with less than two percent the result of complete litigation and jury trials. All settlements consist of a combination of claimed economic loss, called special damages, and a payment for “pain and suffering”, called general damages. The dependence of the total compensation on a variety of factors relating to the type and magnitudes of the economic losses, medical and wage loss, and to the type and severity of injury has been explored by prior researchers who found medical losses to be the primary determinant of total compensation but they also found that other severity variables play a distinct and significant role in the final settlement values. Further research introduced the notion that both the information gathered in the course of investigation and the adjuster’s attitude toward the quality of the claim, especially the suspicion of fraud, also played a significant role in the final settlement value. Recently, it has been shown that settlement values for subjective injury claims are systematically lower relative to special damages and indicate that insurers use their negotiating power to obtain lower settlements on questionable claims as a rational response to the presence of fraud and build up claims. The current paper extends that research by examining additional variables specifically related to the investigation and negotiation processes and quantifying the effect of those variables on the final total compensation. In particular, we find that strain and sprain claims command lower general damages relative to specials, even in the absence of suspicion of fraud and build up, but that the intensity of suspicion of fraud and build up can reduce overall payments as much as 24 percent. For the first time, the negotiating effect of attorney demands enters the quantitative model in addition to the usual contingency fee. Finally, evidence that insurers are isolating low impact collisions and reducing the compensation through negotiation is explored and quantified.Les paiements des réclamations liées aux blessures corporelles découlant des accidents d’automobile se font principalement sur la base d’un règlement négocié, car moins de 2 % d’entre elles aboutissent devant les tribunaux. Tous les règlements prennent en compte à la fois le paiement pour la perte économique, nommé dommages spéciaux, et celui pour les douleurs et souffrances, appelé dommages généraux. Il a été analysé par divers chercheurs que le montant total de l’indemnisation dépend de facteurs variés, telles la nature et l’ampleur des pertes économiques, des pertes de nature médicale ou de salaire, ainsi que de la nature et de la sévérité d’une blessure. Ceux-ci ont conclu que les pertes de nature médicale ont été primordiales et décisives en vue de déterminer pleinement le montant de l’indemnisation, mais ils ont aussi trouvé que des facteurs variables de sévérité ont aussi un rôle distinct et significatif dans l’établissement de la valeur totale du règlement. De nouvelles recherches ont également abouti aux mêmes résultats dans la détermination de la valeur totale du règlement, notamment sur le plan des éléments d’information recueillis lors de l’enquête et de l’attitude des experts en sinistre vis-à-vis de la qualité de la réclamation, particulièrement lorsqu’on soupçonne une fraude. Il a été démontré récemment que les valeurs du règlement pour des réclamations liées à des blessures ayant un caractère subjectif sont systématiquement plus basses en ce qui concerne les dommages spéciaux, ce qui démontre que les assureurs utilisent leur pouvoir de négociation pour diminuer le montant des règlements sur les réclamations discutables, soit celles qui répondent rationnellement à la présence d’une réclamation frauduleuse ou fabriquée. Le présent article prolonge cette recherche par l’examen de variables supplémentaires concernant spécifiquement les processus d’enquête et de négociation et quantifiant l’effet de ces variables sur l’indemnisation entière et finale. De façon particulière, nous trouvons que les réclamations déformées ou incorrectes forcent à régler sur la base de dommages généraux plus faibles par rapport aux dommages dits spéciaux, même si on ne soupçonne pas une réclamation frauduleuse ou fabriquée, alors que nous trouvons que de telles réclamations peuvent être réduites de 24 % au total, si on soupçonne fortement une réclamation frauduleuse ou fabriquée. Pour la première fois, il est démontré que l’effet de négociation dans les demandes d’un avocat fait partie du modèle quantitatif en plus des frais contingents habituels. Finalement, il est prouvé, par une analyse quantitative, que les assureurs mettent à part les pertes de collision ayant un faible impact et réduisent le montant de l’indemnisation via une négociation.