Territoire vécu, territoire stratégique et territoire institutionnalisé : de la redéfinition de la solidarité sociale à Los Angeles

Abstract

Pourquoi le « territoire » est-il devenu si important dans la redéfinition des politiques sociales aux États-Unis ? Alors que les travaux sur la territorialisation des politiques publiques et sur le rescaling prennent l’État comme point de départ, l’auteure prend ici le parti d’explorer la relation entre mobilisation sociopolitique et État. L’exemple de Los Angeles montre que l’incommensurabilité entre le territoire vécu et le territoire institutionnel engendre des stratégies de mobilisation territorialisées (par exemple la sécession) qui à leur tour provoquent la (re)territorialisation des politiques sociales. Cette confrontation entre territoire vécu et territoire institutionnel résulte d’une réaction aux nouvelles tensions urbaines créées par l’intensification de l’immigration et par les restructurations économiques.Why has “place” become so important in the redesign of American social policies? While most work on place-based policies and re-scaling take the state as the starting point, this article examines the links between socio-political mobilization and the state. The example of Los Angeles shows that the lack of fit between lived space and institutionalized space has generated place-based mobilization strategies, such as secession. These in turn encourage a new definition of social policies’ territorial coverage. This conflict between lived space and institutionalized space comes out of reactions to new urban tensions, created by higher levels of immigration and economic restructuring.