Auteur et image d’auteur en analyse du discours

Abstract

Le développement récent, dans le champ de l’analyse du discours, d’une réflexion sur « l’auteur » et « l’image d’auteur » met en cause les distinctions traditionnelles : l’auteur n’est ni l’énonciateur du texte, ni une personne en chair et en os, qui relève du contexte. Quant à « l’image d’auteur », elle n’appartient ni au producteur du texte ni au public ; elle est le produit d’une interaction entre des intervenants hétérogènes. Tout d’abord, on s’efforce de clarifier le terme « auteur », qui peut avoir un fonctionnement relationnel (« l’auteur de ce tract ») et un fonctionnement référentiel (« un auteur important »). On distingue trois dimensions dans la notion d’auteur : 1)  l’instance qui répond d’un texte : « auteur-répondant », 2)  « l’auteur-acteur », qui, organisant son existence autour de l’activité de production de textes, 3) l’auteur corrélat d’une œuvre, d’un opus : l’« auteur-auctor », qui est susceptible d’avoir une « image d’auteur ». On cherche ensuite à définir à quelles conditions une entité peut accéder au statut d’« auctor ». L’existence d’une nom propre ne suffit pas. Divers cas sont étudiés : les hommes politiques, qui ne rédigent pas eux-mêmes leurs discours, les marques commerciales, les agences de publicité, les êtres collectifs (partis politiques, groupes d’artistes…).Enfin on aborde les problèmes posé par le développement d’Internet : l’auteur d’un blog peut-il prétendre au statut d’« auctor » ? Sur Internet le statut d’« auctor » apparaît menacé par la prolifération des producteurs et des textes, par la disparition des médiateurs et par l’instabilité des textes. Cette réflexion est illustrée par l’étude de deux blogs : celui d’une caissière d’hypermarché qui est devenue célèbre grâce à son blog et celui d’une blogueuse inconnue nommée « Julie ». Dans la phrase de transition actuelle entre le régime traditionnel où dominait l’imprimé et un régime « numérique » en transformation perpétuelle, on doit se demander si Internet va ou non créer de nouvelles formes d’auctorialité.