Exemple historique, comparaison, analogie, métaphore : sont-ils interchangeables ?

Abstract

La lecture de publications scientifiques ou d’argumentaires profanes référant à l’emploi de l’exemple historique (EH) permet d’observer un phénomène inattendu : les auteurs de métadiscours critiques ayant l’EH pour objet cessent fréquemment de distinguer, dans le feu de la démonstration, entre exemple, comparaison, analogie ou encore métaphore historique. Ces notions surgissent alors plus ou moins simultanément sous la plume des auteurs et semblent être perçues comme interchangeables. Dans le registre scientifique, l’analogie est un « terme couvrant » qui englobe les notions de métaphore, de comparaison et d’exemple (Plantin 2011). Par ailleurs, l’EH des « années trente » et de ses crises économiques, politiques et sociales peut servir de cadre à un discours médiatique où ces notions apparaissent sans être clairement distinguées. La présente contribution entend explorer les voies qui mènent d’un argument à l’autre et mettent sur le même plan des figures fondant la structure du réel comme l’EH, l’analogie ou la métaphore et des figures ayant la structure préalable du réel référentiel pour fondement comme la comparaison, argument « quasi-logique ». On analyse deux exemples types, un article consacré à l’accusation de « populisme » et à l’EH des années trente et l’article d’un historien, « Un nazisme tropical », et on propose quelques hypothèses explicatives concernant la porosité de frontières pourtant bien réelles entre l’EH et l’analogie ou la comparaison. Critical meta-discourses dealing with the notion of historical example often allow us to observe an unexpected phenomenon: in the heat of their demonstration, both scholars and lay persons do not distinguish between example, comparison, analogy or historical metaphors and seem to consider them as interchangeable. In the scientific discourse, analogy is a notion that covers the terms metaphor, comparison, and example (Plantin). In the media discourse, the historical example of the « Thirties » (the economic, political, and social crisis) can function as a framework in which these notions are not clearly separated. This paper intends to explore the rhetorical paths leading from one argument to the other, placing on the same level comparison, an “an almost logic argument” anchored in a well-known referential reality, and arguments founding the structure of reality. The close analysis of two typical examples dealing respectively with the accusation of populism in the thirties and today, and with “a tropical Nazism”, constitutes the framework in which the discursive and argumentative practices leading from the historical example to the other arguments are analyzed. Eventually, the paper puts forwards an explanatory hypothesis about this porosity of borders between historical example, comparison, analogy and metaphor.