Comparação entre a radiografia de cavum e a cefalométrica de perfil na avaliação da nasofaringe e das adenoides por otorrinolaringologistas

Abstract

INTRODUÇÃO: tanto a radiografia cefalométrica de perfil quanto a de cavum permitem a avaliação do espaço aéreo nasofaríngeo (EAN). Não é rara a solicitação dos otorrinolaringologistas de radiografia de cavum, mesmo o paciente possuindo uma cefalométrica. OBJETIVOS: objetivou-se (a) conhecer quais exames os otorrinolaringologistas solicitam para avaliar o EAN; (b) verificar o conhecimento da cefalométrica por otorrinolaringologistas; (c) comparar a avaliação de otorrinolaringologistas nas duas técnicas radiográficas para a medição e a visualização do EAN e da adenoide; (d) correlacionar os resultados do método de inspeção visual com os da medição de Schulhof. MÉTODOS: foram obtidas, no mesmo dia, radiografias cefalométricas e de cavum de 15 pacientes respiradores bucais. Essas foram cobertas com papel cartão, deixando visível apenas o EAN e adenoides e foram avaliadas por 12 otorrinolaringologistas. Estes respondiam sobre sua familiaridade com a cefalométrica, quais exames solicitam para visualizar EAN e adenoides e se utilizam algum método de medição do grau de obstrução. Avaliavam qual das radiografias apresentava a melhor visualização da adenoide e do EAN, e classificavam o tamanho dos mesmos em pequeno, médio ou grande, através de método visual. RESULTADOS: os resultados demonstraram que todos os otorrinolaringologistas costumam solicitar a radiografia de cavum. Apenas um solicita a cefalométrica, dois estão familiarizados com essa técnica e um utiliza algum método de medição do EAN. A cefalométrica foi preferida por 49,4% dos otorrinolaringologistas, a de cavum por 22,8%, enquanto 27,8% não observaram diferença entre ambas. Foi encontrada baixa correlação entre o método de medição visual e o de Schulhof.INTRODUCTION: The lateral cephalometric as well as the cavum radiograph allow the evaluation of the nasopharyngeal airway (NAW). Otorhinolaryngologists routinely use the cavum radiograph, even when the patient already has a lateral cephalometric headfilm. OBJECTIVES: The aim of this study was to (a) acknowledge which exams otorhinolaryngologists use for the evaluation and measurement of the NAW; (b) evaluate if the otorhinolaryngologists are acquainted to the cephalometric; (c) compare both radiographs to see which one is preferred to visualize the NAW and adenoids and (d) correlate the visual analysis to the measuring method of Schulhof. METHODS: For this purpose, the cephalometric and the cavum radiographs of 15 mouth-breathing children were taken on the same day. These radiographs were masked leaving only the NAW and the adenoids visible, and were blindly presented to 12 otorhinolaryngologists. They received the radiographs together with a questionnaire asking on their familiarity with the lateral cephalometric, which exams are used for NAW and adenoid evaluation and if they use any method for measuring the NAW obstruction level. They were also asked to visually classify the NAW and the adenoids according to their sizes into small, medium and large. RESULTS: The results demonstrated that all otorhinolaryngologists in the sample use the cavum radiograph. Only one uses the cephalometric radiograph and two are familiar to this technique. The cephalometric was preferred by 49.4% of the otorhinolaryngologists, the cavum by 22.8% and 27.8% did not see any difference between both methods. There was low correlation between the visual method and the Schulhof measuring method.