Trastornos de personalidad en prisión: Una cuestión compleja

Abstract

Sr. Director: Hemos leído con interés el artículo publicado en su revista titulado "Del mito de Narciso a los trastor-nos de personalidad en las cárceles aragonesas: Una aproximación al perfil de estos desórdenes en las per-sonas privadas de libertad" 1 , sobre el que nos gusta-ría hacer algunos comentarios aprovechando la oca-sión que nos ofrece esta sección. Coincidimos con los autores en que el Cuestio-nario de Evaluación IPDE (International Personality Disorder Examination) no debe ser usado para reali-zar diagnósticos psiquiátricos en ninguna circunstan-cia 2 , al tratarse de una herramienta de cribaje, y por tanto entendemos que no es correcto utilizar los tér-minos "prevalencia de trastornos de personalidad", y menos aún "diagnóstico de trastornos de personali-dad" a los que se hace referencia tanto en el texto co-mo en las tablas de este estudio, ya que con ese ins-trumento solamente se identifican sujetos con "posi-bles o probables trastornos de la personalidad". Esto no es solamente una cuestión semántica, ya que los llamativos resultados que se obtienen al usar instru-mentos de cribaje pueden hacer pensar que estos tras-tornos aparecen con mayor frecuencia de la que real-mente tienen. Por razones semejantes entendemos que no es adecuado referirse en el apartado de comorbilidad a los "presos con dependencia alcohólica" y a los "diag-nósticos de ludopatía". En este trabajo se ha utiliza-do para evaluar los problemas relacionados con el alcohol el cuestionario CAGE, que tampoco es un ins-trumento diagnóstico y que sólo puede utilizarse como herramienta de cribaje. Este cuestionario se aplica en un minuto, pero sus propiedades psicomé-tricas (sensibilidad del 65-95% y especificidad del 40-95%), son inferiores a las de otros instrumentos de cribaje, como el AUDIT (sensibilidad del 80% y es-pecificidad del 90%) 3 , que anteriormente había sido utilizado en reclusos 4. Por otro lado, el CBJP (Cues-tionario Breve de Juego Patológico) también es un instrumento de screening, en este caso para la detec-ción temprana del juego patológico 5. Por tanto, des-de nuestro punto de vista, lo correcto sería hacer re-ferencia a la comorbilidad entre unos "probables tras-tornos de personalidad" y unos "probables problemas relacionados con el alcohol o juego pato-lógico". También puede plantear dudas la forma en que se ha estudiado la comorbilidad con los antecedentes de enfermedad mental, que era uno de los objetivos de esa investigación, pues un cuestionario autoadminis-trado, que hace referencia a los antecedentes perso-nales, no es el instrumento más adecuado para la eva-luación de esos trastornos. En otras investigaciones con esa finalidad se han revisado las historias clínicas o, por ejemplo, se ha utilizado la MINI Entrevista Neuropsiquiátrica Internacional 6 , que es un instru-mento de detección y/u orientación diagnóstica que además facilita la comparación de resultados, pues cuenta con una versión para la investigación. Pasando a otra cuestión, al señalar que se usó el "Cuestionario de Personalidad de EYSENCK (EPI)" no se aclara que instrumento se ha utilizado en ese es-tudio, pues las siglas EPI corresponden al Inventario de Personalidad de Eysenck y el Cuestionario de per-sonalidad de Eysenck se nombra con las siglas EPQ (Eysenck Personality Questionnaire) 7. Por último, considerando el diseño de esa inves-tigación y los instrumentos utilizados en ella no es posible afirmar, desde nuestro punto de vista, que el cuestionario abreviado del Examen Internacional de Trastornos de la Personalidad se muestre "como una herramienta útil de cribado de esta patología". La utilidad de los instrumentos de medida viene dada por su fiabilidad y validez. Un instrumento es fiable cuando carece de errores de medida y es válido cuan-36 Rev Esp Sanid Penit 2008; 10: 29-30 E Álvaro Brun, M. Vegue González. Trastornos de personalidad en prisión. Una cuestión compleja-29-TRASTORNOS DE PERSONALIDAD EN PRISIÓN.