El mito contrarrevolucionario de la «Restauración»

Abstract

(ISBN : 84-7191-358-5). La bibliografía quevediana reciente está aumentando a buena velocidad, y con títulos de gran importancia, como esta edición crítica de A. Rey, que ha dedicado un minucioso y demorado trabajo a la Virtud militante, obra que no es, ciertamente, la más amena de don Francisco, pero sí una de las más si-gnificativas en su género, y de indiscutible relevancia en el conjunto de sus tratados ascéticos y morales. Trabajo, vaya por delante, muy completo y rigu-roso, que ofrece por vez primera una edición precisa y bien establecida, se-parada de las Cuatro fantasmas, obra tradicionalmente fundida con VU, pero que constituye un título aparte, según Rey muestra convincentemente. Las primeras páginas se ocupan de la tradición textual : a) Examen del Ms. 100 de la Biblioteca de Menéndez Pelayo, con modélica descripción de la letra de Quevedo, correcciones, detalles gráficos, etc., 1 ue permiten con-cluir : "nos encontramos ante la versión final del autor, fruto de una medi-tada elaboración" (pp. 13-14). Establecida la autenticidad y fiabilidad de este manuscrito, autógrafo, se plantea el problema de determinar si las Fan-tasmas forman ron VM una sola obra o son dos distintas. Numerosos detalles, desde la tonalidad de la tinta, la disposición del escrito en los folios, la presencia de la palabra Fin al lado de la última palabra de VM, el título (que no menciona las Fantasmas), las recapitulaciones parciales (independientes en ambas), hasta la distinta estructura literaria (tratado sermonario la VM ; epístolas al modo de Séneca las Fantasmas), impulsan, según Rey, a considerar-las distintas : "todo inclina a pensar, en suma, que las concibió independien-temente" (p. 22) ; b) Examen de las 18 versiones impresas que han sido la vía de difusión de VM, ya que el Ms. 100 era desconocido hasta fechas recientes. Las descripciones bibliográficas y el cotejo entre las ediciones son igual-mente cuidadosos y reveladores. El autógrafo no es fuente directa de las ver-siones impresas ; de éstas la única interesante es la de 1651 (Zaragoza, Ro-berto Duport) de la que descienden todas las demás, según muestra con toda claridad el estema de las pp. 52-53. El encomiable rigor con que esta penosa e imprescindible labor se ha llevado a cabo, fundamenta sólidamente la elección del texto base, que no pue-de ser otro que el autógrafo. Con objeto de presentar el panorama textual com-pleto se indican en el aparato crítico las variantes de la impresión de Zara-goza, y algunas otras de las ediciones de Astrana Marín y Felicidad Buendía, atinentes a dedicatorias y epígrafes.