Una teoría de la estructura: dualidad, agencia y transformación

Abstract

NÚM. 14, JUNY, 06 ble defi nirlo adecuadamente. Algunos de nosotros seguramente hemos tenido la experiencia de ser preguntados por un "ingenuo" estudiante sobre lo que se entiende por estructura y entonces nos hallamos en una situación incómo-da ante la difi cultad de defi nir el térmi-no sin usar la propia palabra o una de sus variantes en su misma defi nición. Algunas parece que haya un sinónimo aceptable-por ejemplo pattern ("pa-trón")-pero tales sinónimos carecen de la fuerza retórica del original. Cuan-do se trata de indicar que una relación es poderosa o importante ciertamente es más convincente designarla como "estructural" que como Pattering ("en Pattering ("en Pattering base a patrones"). El término estructura da fuerza a lo que designa. Estructura, en su sen-tido nominativo, implica siempre es-tructura en su sentido verbal transitivo. Cualquier aspecto de la vida social que designamos como estructura es puesto como "estructurando" la existencia de algún otro aspecto de la vida social-la clase estructura la política, el género estructura las oportunidades de empleo, las convenciones retóricas estructuran textos u oraciones o los modos de pro-ducción estructuran formaciones socia-les. "Estructura" opera en el discurso de la ciencia social como un poderoso mecanismo, identifi cando alguna parte de una realidad social compleja como explicación de la totalidad. Se trata de una palabra para conjurar en la ciencia social. De hecho, estructura es más un fundamento o una metáfora epistémica del discurso de la ciencia social que un concepto preciso 2. Por esta razón, la de-fi nición no formal puede tener éxito en arreglo al signifi cado de un término: la metáfora de la estructura continúa sien-do imprescindible, pese a su misterio, en el trabajo de constitución de conoci-miento en la ciencia social a pesar del esfuerzo teórico por defi nirla. Hay, sin embargo, tres problemas en el uso corriente del término que han difi-cultado la teorización a cerca de su signi-fi cado y que parece vale la pena señalar. El más importante de ellos es que los ar-gumentos estructurales o estructuralistas tienden a asumir un determinismo causal demasiado rígido de la vida social. Las características de la existencia social de-nominadas como estructuras, tienden a ser referidas y tratadas como primarias, rígidas e inmutables, como las vigas de una construcción; mientras los eventos o procesos sociales, tienden a ser vistos como secundarios y superfi ciales, como la fachada de un rascacielos, como algo mutable en contraste con la "dureza" de lo estructural o como la disposición de los pisos de ofi cina defi nida por el esqueleto de las vigas. Lo que tiende a perderse en el lenguaje de la estructura es la efi cacia de la acción humana-o agencia (agency) por utilizar un término aceptado actualmente-. Las "estructu-2 El término "estructura" parece jugar un papel esencialmente idéntico en las ciencias natura-les. Tal uso tiene su origen, según entiendo, en la botánica de los siglos XVII y XVIII desde el cual se extendió a otras ciencias naturales y sociales (ver Foucault 1972:132-38).