Relação entre voz e qualidade de vida em professores universitários

Abstract

OBJETIVO: investigar o impacto da voz na qualidade de vida de professores e comparar seus resultados com a avaliação fonoaudiológica. MÉTODOS: participaram 21 professores universitários, 77% mulheres e 23% homens, com idade média de 48 anos, que preencheram o protocolo Qualidade de Vida e Voz (QVV), e foram filmados para a avaliação fonoaudiológica nos aspectos corporais e vocais. RESULTADOS: os docentes classificaram suas vozes como boas (42,85%), razoáveis (38,09%) e muito boa e ruim, igualmente (9,52%). O Domínio Físico apresentou escore médio de 78,18, e destaque para a dificuldade em falar alto ou ser ouvido em ambientes ruidosos e ter problemas no trabalho ou desenvolver a profissão por causa da voz. No Domínio Sócio-Emocional o escore médio foi 88,98 e mostrou ansiedade ou frustração por causa da voz. O Domínio Global teve média de 82,61. Na avaliação fonoaudiológica constataram-se mais vozes adaptadas (61,90%) que alteradas (38,09%), estas apresentando restrição na projeção e modulação ou rouquidão. A comparação entre a auto avaliação vocal, avaliação fonoaudiológica e qualidade de vida mostrou mais consenso que divergências. CONCLUSÃO: conclui-se que o impacto da voz sobre a qualidade de vida foi baixo e que houve coerência entre os resultados do QVV e a avaliação fonoaudiológica, indicando percepção apropriada dos docentes em relação à própria voz. O QVV mostrou ter valor preditivo na relação voz e qualidade de vida e pode ser indicado como um instrumento valioso quando utilizado juntamente com outras estratégias de pesquisa.PURPOSE: to investigate the voice impact on life quality of teachers and compare results with the Speech-Language evaluation. Methods: 21 university teachers took part, 77% women and 23% men, with mean age of 48 years, who filled in the Quality of Life and Voice Protocol (QLV), and were shot for the Speech-Language evaluation in the body and vocal aspects. RESULTS: the docents classified their voices as good (42.85%), reasonable (38.09%) and very good and bad, equally (9.52%). The Physical Domain showed average score: 78.18, highlighting the difficulty of speaking loud or being listened in noisy environments, problems at work or to develop career because of voice. In the Social-Emotional Domain the average score was 88.98 and showed anxiety or frustration due to voice. The Global Domain had an average of 82.61. In the Speech-Language evaluation more adapted (61.90%) than altered (38.09%) voices were noted, with these last ones showing restriction in projection and modulation or hoarseness. The comparison among vocal self-evaluation, Speech-Language evaluation and life quality showed more consensus than divergences. CONCLUSION: it is concluded that the voice impact on the life quality was low and there was consistency between QLV results and Speech-Language evaluation, indicating appropriate perception from the docents of their own voices. The QLV showed predictive value in the relation between voice and life quality and can be indicated as a valuable instrument when utilized along with other research strategies.