Bioética en situaciones de catástrofe

Abstract

INTRODUCCIÓN Para los griegos katastréphein se refería a un giro o cambio de rumbo, que en el latín katastrophê se aplicó al vuelco trágico que toma el relato dramático. No fue hasta el siglo 20 que este vuelco recibió un cariz de desastre: en la actualidad hay quienes oyen cambio y anticipan catástrofe. El desastre lleva la marca de Caín en su etimología griega: (dus = malo, aster = estrella), tomando el carácter de catástrofe cuan-do la magnitud y extensión de los daños desor-ganizan el tejido social y la institucionalidad de los afectados. De tres enfoques posibles para deliberar sobre situaciones catastróficas: la técnica, la ética y la bioética-la dimensión económica y la política son más bien consecuencias-, el presente trabajo se inclina por esta última. Re-flexión y medidas técnicas son del resorte de la ingeniería. La reflexión ética, en cambio, se refiere al comportamiento de las personas en emergencias, donde las reacciones humanas fluctúan desde el altruismo de salvar a otros a costa de la propia seguridad, hasta el saqueo descontrolado al amparo del caos social desen-cadenado por el evento desastroso. La perspec-tiva bioética prefiere enfoca los actos humanos en situaciones límites, analizando su acercamien-to o desatención de valores cruciales como equidad, respeto, responsabilidad, solidaridad, derechos y deberes, así como el impacto que producen sobre la vida de personas y comuni-dades afectadas por un cataclismo. EQUIDAD O PROTECCIÓN Una catástrofe invoca una pulsión inmediata de ayuda, reacción que las personas presentan en muy diverso grado, pero que compromete al Estado en forma primordial e indiscutible. Todos los que sufren una catástrofe se encuentran en situación de desamparo y, por lo tanto, todos han de tener acceso al resguardo que debe ema-nar del gobierno sin discusión ni dilación, lo cual en la práctica no se cumple porque la magnitud del suceso requiere convocar asistencia desde lugares alejados y porque la gestión es-tratégica está sujeta a una cadena de responsa-bilidades que no tiene más firmeza que su esla-bón más débil. Si se quisiera disecar los componentes éticos de este primer momento post-evento, habría que solicitar que los actores políticos e institucionales tomen decisiones estrictamente técnicas sin tardanza y se abstengan de aplicar criterios de valor que no pueden sino generar discriminaciones que afectarían de di-verso modo a unos o a otros, provocando reac-ciones de beneplácito o rencor, pero rara vez de imparcialidad. Al menos en sus inicios, la respuesta asisten-cial a situaciones de emergencias es improvisada y escapa a una programación ordenada de estra-tegias y recursos. La equidad como fundamento ético, ha de entenderse en su forma negativa, es decir, evitando la inequidad, cuidando de rechazar las arbitrariedades y discriminaciones que pretendan ayudar unos más que otros. El triage, que destina recursos a los que más bene-ficiarán, no es aplicable por cuanto habría que examinar simultáneamente a todos para clasifi-carlos según gravedad, lo cual en situaciones de emergencia no es realizable. Aquí tiene plena validez la definición aristotélica de justicia: tratar en forma igual a los iguales, en forma desigual a los desiguales, estableciendo a la Bioética en situaciones de catástrofe a a Ponencia presentada en el seminario “Análisis y propuestas para una política nacional de gestión integral del riesgo y manejo de crisis: una visión académica”. Santiago, 24 y 25 de marzo de 2010.