Science as vocation? Discipline, profession and impressionistic sociology

Abstract

Bien que les catégories de « profession » et de « discipline » occupent une place centrale en sociologie depuis Max Weber, elles sont souvent utilisées de façon imprécise, sans être rigoureusement définies. Cet article fournit des exemples d’approches impressionnistes de ces notions en s’appuyant sur l’étude du processus de socialisation dans le monde scientifique. En se fondant sur les travaux d’E. Freidson (1970 [1984]), de Y. Gingras (1991) et de R. Stichweh (1992), j’avance trois raisons principales qui justifient le besoin de considérer « discipline » et « profession » comme deux entités distinctes que le sociologue devrait étudier du point de vue de leurs interactions ainsi que de leur transformation.Although key categories in sociology since Max Weber, “profession” and “discipline” are often used in a superficial manner, without any rigorous definitions. This article provides examples of impressionistic approaches of those two notions by analyzing studies on the socialisation process in the world of science. Building from E. Freidson (1970 [1984]), Y. Gingras (1991) and R. Stichweh’s (1992) general line of arguments, I propose three main reasons to justify the need to consider “discipline” and “profession” as two distinct phenomena that the sociologist should study from the perspective of their interaction, but also of their transformation.