Como interpretar una revisión sistemática con comparaciones múltiples o network metaanálisis

Abstract

How to interpret systematic reviews with multiple comparisons or network meta-analysis Systematic reviews evaluating multiple interventions can be useful in different clinical situations. However, some concerns arise when more than two interventions are compared and there is a paucity of good quality randomized clinical trials. A novel statistical method based on indirect comparisons, called network meta-analysis (NMA), can be a useful approach to find a clinical answer when multiple interventions are evaluated for the same outcome or comparator. The aim of this review is to describe the main characteristics and provide a user guide for a critical analysis of NMA focusing on its three main domains, namely homogeneity, transitivity and consistency. D entro de la práctica clínica habitual, es común encontrar múltiples preguntas relacionadas a la eficacia de una interven-ción terapéutica, al rendimiento diagnóstico de una examen o a factores tanto pronósticos como de riesgo después de una exposición 1. En este es-cenario, cabe recordar que una pregunta clínica bien estructurada, siguiendo la estructura PICO (Paciente-Intervención-Comparador-Outcome o desenlace) facilita la búsqueda de la mejor evidencia disponible a través de PubMed, Epis-temonikos o algún otro buscador científico 2. En este momento, es importante destacar que, dentro de los distintos tipos de estudios disponibles, las revisiones sistemáticas (RS) son frecuentemente la fuente de mayor evidencia debido a que recolec-tan, evalúan y resumen gran parte de la evidencia disponible relacionada a una pregunta clínica en particular. Adicionalmente, este tipo de análisis puede estar asociado con un metaanálisis (MA), lo que permite calcular el estimador puntual obtenido posterior al análisis combinado de los valores numéricos de los estudios incluidos 3. De manera adicional, es posible calcular el intervalo de confianza (IC) del MA y el nivel de variabilidad o heterogeneidad de los resultados, entregando otras herramientas útiles para el análisis de los mismos 3. El análisis tradicional de las RS y los MA se basa en comparaciones directas entre una intervención y un comparador (placebo o manejo estándar), con el fin de analizar cuantitativamente e integrar los resultados disponibles de múltiples estudios para la intervención de interés. Sin embargo, existen escenarios en los que nos encontramos con múltiples intervenciones para la misma po-blación o enfermedad, sin tener estudios clínicos que realicen comparaciones directas entre ellas. En