Estudo comparativo entre bobinas de corpo e superfície na mamografia por ressonância magnética de próteses de silicone

Abstract

Ressonância magnética de mamas de pacientes com próteses mamárias de silicone foi realizada utilizando-se parâmetros técnicos predeterminados, comparando-se bobina de superfície dedicada às mamas e bobina de corpo no mesmo grupo. Foram comparadas 43 próteses mamárias do tipo gel de silicone em 24 pacientes. Observou-se que a relação sinal-ruído obtida pela bobina de superfície foi maior que a obtida pela bobina de corpo. Dobras do elastômero foram identificadas com igual resolução pelas bobinas de superfície e de corpo em cerca de 82% à direita e 95% à esquerda. Apenas em cerca de 5% dos casos as dobras foram visibilizadas utilizando-se exclusivamente a bobina de superfície específica para mamas. Demonstrou-se que o sinal do "linguine" encontrado nas próteses é visto pelos dois métodos praticamente igual. Houve apenas um caso em que o sinal do "linguine" foi visto pela bobina de superfície e não pela bobina de corpo. Evidenciou-se também que boceladuras ou deformidade de contornos podem ser avaliadas com alta concordância, utilizando-se tanto a bobina de superfície quanto a bobina de corpo. Concluiu-se que, embora a qualidade da imagem seja melhor com o uso da bobina de superfície, próteses mamárias também poderão ser avaliadas pela bobina de corpo na ausência de uma bobina específica para mamas, com o mesmo resultado diagnóstico.Magnetic resonance imaging scans using predefined parameters were performed in patients with silicone breast implants. The same group of patients was submitted to magnetic resonance imaging scans using surface breast coils and body coils, and the results were compared. A total of 43 single-lumen silicone-gel breast implants in 24 patients were examined. The signal-to-noise ratio was greater for the breast coil than for the body coil. Radial folds were identified with equal resolution by both coils in almost 82% of the cases on the right side and 95% on the left side. In about 5% of the cases the folds were seen exclusively when the breast coil was used. The "linguine sign" was identified almost equally with both methods. In just one case the "linguine sign" was observed only by using the breast coil. Identification of bulging or irregularity of contours were concordant using both techniques. We concluded that although magnetic resonance imaging quality is better using a dedicated breast coil, silicone breast implants can be assessed with the same diagnostic accuracy using a body coil.