ELABORAÇÃO E VALIDAÇÃO DE QUESTIONÁRIO DE AVALIAÇÃO DA QUALIDADE CIENTÍFICA DE PESQUISAS EPIDEMIOLÓGICAS

  • Vilas Boas A
  • Silvany Neto A
N/ACitations
Citations of this article
10Readers
Mendeley users who have this article in their library.

Abstract

A avaliação da qualidade metodológica de pesquisas primárias é umcomponente importante de uma revisão e é essencial para garantir que seja clínica e epidemiologicamente robusta quanto à sua fundamentação científica. Esta avaliação é também um instrumento indispensável para revisores e editores de revistas científicas. O presente estudo teve como objetivos elaborar um Questionário de Avaliação da Qualidade de Pesquisas Epidemiológicas Observacionais Analíticas (Qualiepi) e avaliar sua validade de face. O trabalho foi composto por cinco etapas: revisão da literatura sobre o tema e busca dos artigos utilizados no pré-teste do Qualiepi; elaboração do instrumento e do seu Manual de Instruções; pré-teste do Qualiepi; verificação da sua validade de face; e realização da análise dos resultados desta validação. O Qualiepi foi dividido em 13 partes, contendo 78 itens de avaliação. O total de pontos possíveis é 75. O ponto de corte estabelecido para atribuir-se qualidade científica a um artigo foi uma pontuação maior que 50 pontos. Na validação de face, este instrumento obteve uma avaliação porcentual que variou de 47,5 a 67,8% entre os quesitos de validação, e de 46,4% a 84,6% entre os avaliadores, com porcentual global de validade de 60,6%. Os porcentuais de avaliação obtidos pelo Qualiepi indicam que este não foi considerado como tendo validade de face satisfatória pelos pesquisadores que o avaliaram. O aperfeiçoamento deste instrumento poderá torná-lo mais válido,  ferecendo uma contribuição para a melhoria da avaliação da qualidade de artigos epidemiológicos.

Cite

CITATION STYLE

APA

Vilas Boas, A. V., & Silvany Neto, A. M. (2013). ELABORAÇÃO E VALIDAÇÃO DE QUESTIONÁRIO DE AVALIAÇÃO DA QUALIDADE CIENTÍFICA DE PESQUISAS EPIDEMIOLÓGICAS. Revista Baiana de Saúde Pública, 36(2), 432. https://doi.org/10.22278/2318-2660.2012.v36.n2.a469

Register to see more suggestions

Mendeley helps you to discover research relevant for your work.

Already have an account?

Save time finding and organizing research with Mendeley

Sign up for free