Avaliação de um programa de traçado cefalométrico

Abstract

OBJETIVO: avaliar o programa de traçado cefalométrico Radiocef 2.0 quanto à confiabilidade e precisão, comparativamente ao método manual e ao programa Dentofacial Planner 7.02 (Gold Standard). METODOLOGIA: a amostra constou de 50 telerradiografias laterais de boa qualidade, de pacientes de ambos os gêneros, na faixa etária dos 11 aos 24 anos, pertencentes aos arquivos da disciplina de Ortodontia da Faculdade de Odontologia de Bauru, da Universidade de São Paulo. A partir das diferentes formas de medições executadas, 4 grupos experimentais foram obtidos: Grupo 1 (método manual); Grupo 2 (a partir da digitalização dos traçados no programa Radiocef 2.0); Grupo 3 (a partir da digitalização das radiografias no programa Radiocef 2.0); e Grupo 4 (a partir da digitalização dos pontos cefalométricos no programa Dentofacial Planner 7.02). Na composição do estudo, foram selecionadas medidas angulares e lineares. A comparação inter-grupos foi realizada por meio da análise de variância e do teste de Kruskal-Wallis. RESULTADOS E CONCLUSÕES: os programas mostraram-se comparáveis, sem diferenças estatisticamente significantes, ao nível de 5%, possibilitando as seguintes conclusões: 1) o programa de traçado cefalométrico computadorizado Radiocef 2.0 pode ser confiavelmente utilizado como recurso auxiliar no diagnóstico, plano de tratamento, acompanhamento e avaliação de tratamentos ortodônticos, nos âmbitos clínico e/ou de pesquisa; e 2) este programa também pode ser confiavelmente utilizado para efetuar medições a partir da digitalização dos traçados, além da forma proposta pelo fabricante.AIM: to evaluate the cephalometric software Radiocef 2.0 regarding reliability and precision, as compared to the conventional manual tracing and measuring procedures, and to the software Dentofacial Planner 7.02 (Gold Standard). METHODS: the sample consisted of 50 good quality lateral head films from patients of both gender at the 11 to 24-year age range belonging to the files of the orthodontic graduate clinic at Bauru Dental School, University of São Paulo. The radiographs were traced and measured by different methodologies generating four groups as follows: Group 1 (the radiographs were manually traced and measured); Group 2 (the cephalograms and landmarks were scanned and measured with Radiocef 2.0 software); Group 3 (the radiographs were scanned and measured with Radiocef 2.0 software); and Group 4 (the landmarks were digitized and measured with Dentofacial Planner 7.02 software). Linear and angular measurements were performed and an analysis of variance and a Kruskal-Wallis test were conducted for intergroup comparison. RESULTS: results demonstrated no statistically significant differences between the groups. CONCLUSIONS: the software is reliable to be used for clinical and investigative purposes and that Radiocef 2.0 can be used by either scanning the cephalograms and landmarks or by scanning the radiograph itself.