Dreidimensionale Planung und Verwendung patientenspezifischer Instrumentierung (PSI) in der Schultertotalendoprothetik

Abstract

Eine dreidimensionale (3D-)Darstellung des Glenoids ermöglicht durch das verbesserte Verständnis der pathologischen Glenoidmorphologie im Hinblick auf Version und Neigung eine genauere Planung und eine optimalere Positionierung der Glenoidkomponente. Die Glenoidkomponente bleibt die häufigste Ursache des späten Versagens nach anatomischer Schultertotalendoprothetik. Mögliche Gründe für eine Fehlpositionierung der Glenoidkomponente sind eine ungenaue Einschätzung der pathologischen Anatomie des Glenoids, falsche Wahl und/oder inkorrekte Positionierung des Implantats und mangelhafte chirurgische Ausführung der präoperativen Planung. Aufgrund der Einschränkungen von Standardröntgenbildern verwenden viele Chirurgen zweidimensionale(2D)-CT-Scans zur Bewertung der Glenoidmorphologie und -version. Mehrere Studien haben jedoch gezeigt, dass 3D-CT-Rekonstruktionen für den Chirurgen die Anatomie genauer und zuverlässiger darstellen als 2D-Scans – insbesondere in Fällen ausgeprägter ossärer Defektsituationen. Mithilfe von 3D-Planungen kann der Chirurg das zu verwendende Implantat auswählen und die optimale Platzierung festlegen, um den pathologischen Zustand zu korrigieren bzw. das Implantat zu fixieren. Wir beschreiben die für die 3D-Planung verfügbaren Planungssysteme, die Planungsprinzipien und die Vorgehensweise.Three-dimensional (3D) templating of the glenoid in total shoulder arthroplasty allows for more accurate planning and better positioning of the glenoid component through an improved understanding of the pathologic glenoid morphology, version, and inclination in reference to an idealized calculated glenoid position. Loosening of the glenoid component remains the most common mode of late failure after anatomic total shoulder arthroplasty. Reasons for malposition of the glenoid component might be inaccurate assessment of the pathologic anatomy of the glenoid, incorrect choice and/or position of the implant to correct the pathologic condition, and inaccurate surgical execution of the preoperative plan. Because of the limitations of standard radiographs, many surgeons use two-dimensional (2D) CT scans to evaluate glenoid morphology and version. However, multiple studies have shown that 3D CT scans are more accurate and reliable than 2D scans, particularly in the face of advanced osseous defects. With the use of 3D CT templating, the surgeon can select the implant and define the optimal placement of that implant to correct the pathologic condition. We describe the available commercial systems used for advanced 3D CT templating, the principles of planning and the procedure.