L'évaluation des arguments dans les discours ordinaires

Abstract

Cet article montre l’importance de la notion de norme argumentative, y compris dans une approche descriptive (non normative) des discours argumentés. À travers l’observation de diverses occurrences de l’accusation d’amalgame en contexte polémique, il met en évidence l’intrication, dans les discours ordinaires, d’une activité critique, reposant sur une forme d’idéal de rationalité culturellement attachée à l’argumentation, et d’une activité de réfutation du contre-discours, régie par les objectifs locaux déterminés par le contexte polémique. Cette intrication semble perdurer jusque dans la plupart des discours savants sur l’argumentation, et compromet la viabilité d’‘amalgame’ comme catégorie d’une analyse critique de l’argumentation.