Derecho del consumo

Abstract

Sólo a modo de resumen, para una adecuada información del lector, la circunstancia esencial en que se fundó el libelo fue el alza unila te ral del monto fijo por comisión men sual de la tarjeta, de $460 a $990, a partir de marzo de 2006, para los usuarios cuyos promedios de compra no su-peraran los $50.000. Para efectuar el alza descrita, la empresa hizo valer la cláusula 16 del reglamento anexo al contrato, que disponía: "Cualquier cambio de las con-diciones de uso y privile gios de la tarjeta deberá ser informado por escrito al usuario enten-diéndose que éste las acepta si mantiene o utiliza la tarjeta después de 30 días de expedi-da la comunicación respectiva. Si el usuario de ci diere no aceptar las variaciones podrá poner término de inmediato al contrato median te el aviso a la empresa y ha ciéndole entrega material de las tarjetas que hubiere reci bido". Además, se alegó la abusividad de la cláusula 9 del citado reglamen-primEra Sala dE la cor tE SuprEma, 24 dE abril dE 2013, rol 12.355-11 La sentencia que se comenta es la pri mera en que la Corte Suprema se pro nuncia en cuanto al fondo de una de manda colectiva, interpuesta por el SERNAC en contra de Cencosud Administradora de Tarjetas S.A., para obtener la nulidad, por ser abusivas, de dos cláusulas contenidas en el con trato de tarjeta comercial Jumbo Más, la cesación de los cobros inde-bidos derivados de dichas cláusulas, la devolución de lo pagado en exceso por el mismo motivo, las indemni-zaciones o reparaciones correspon-dientes y la imposición de una multa a beneficio fiscal por la infracción a diversas normas de la LPDC. Los hechos fundantes de la de-man da ya han sido relatados en esta revista, a propósito del comentario de la sentencia de segunda instancia, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago que revocando el fallo de primera instancia, rechazó la ac-ción al acoger la excepción de pres-cripción interpuesta por la empresa demandada 1. 1 barriEntoS (2011) pp. 265-275.