Medición de la edad biológica con biomarcadores: una revisión de alcance

Abstract

Introducción: Los estudios relacionados con los mecanismos del envejecimiento han permitido la identificación y cuantificación de biomarcadores del envejecimiento biológico. Sin embargo, la información disponible está dispersa y no existe una definición uniforme del concepto. Nuestro objetivo fue revisar los enfoques actuales para medir la edad biológica utilizando biomarcadores y resumir la evidencia. Métodos: Utilizamos la metodología de cinco fases desarrollada por Arksey y O’Malley. Se realizó una búsqueda exhaustiva en cinco bases de datos hasta el 27 de marzo de 2023. Se incluyeron artículos originales que describían métodos para medir la edad biológica utilizando ≥2 biomarcadores en individuos mayores de ≥18 años, sin restricciones de idioma o fecha de publicación. Resultados: Se incluyeron 90 artículos de 15 países, publicándose el primero en 1974. La mayoría fueron observacionales, utilizando desde 3 hasta 900 biomarcadores. Se describieron once métodos para calcular la edad biológica compuesta: el análisis de componentes principales, Klemera-Doubal y el análisis de regresión lineal múltiple, fueron los más utilizados. Los resultados se centraron en factores de riesgo específicos, comorbilidades, funcionalidad física o cognitiva y mortalidad. La validez pronóstica de la edad biológica se evaluó examinando su asociación con el riesgo de mortalidad, destacando su poder predictivo superior en comparación con la edad cronológica o los biomarcadores de enfermedades tradicionales relacionadas con la edad. Conclusión: Concluimos que la literatura científica exhibe una considerable heterogeneidad en el número y tipo de biomarcadores empleados, así como en los métodos utilizados para estimar la edad biológica. Actualmente, no existe un estándar universalmente aceptado para evaluar la edad biológica, y falta investigación que examine su reproducibilidad y validez pronóstica.Introduction: Studies related to the mechanisms of senescence have allowed the identification and quantification of biomarkers of biological aging. However, the available information is scattered, and there is no uniform definition of the concept. We aimed to overview the current approaches to measuring biological age using biomarkers and summarize the evidence. Méthods: We use the five-phase methodology developed by Arksey and O’Malley. A comprehensive search was performed in five databases up to March 27, 2023. Original articles that described methods for measuring biological age using ≥2 biomarkers in individuals aged ≥18 years were included, with no restrictions on language or publication date. Results: We included 90 articles from 15 countries that were published as early as 1974. Most were observational, utilizing biomarkers ranging from 3 to 900. Eleven methods for calculating composite biological age were described: principal component analysis, Klemera-Doubal, and multiple linear regression analysis being the most used. The outcomes focused on specific risk factors, comorbidities, physical or cognitive functionality, and mortality. The prognostic validity of biological age was as- sessed by examining its association with mortality risk, highlighting its superior predictive power compared to chronological age or traditional age-related disease biomarkers. Conclusion: We conclude that scientific literature exhibits considerable heterogeneity in number and type of biomarkers employed, as well as the methods used to estimate biological age. Currently, there is no universally accepted standard for assessing biological age, and there is lack of research examining its reproducibility and prognostic validity.