VAN WEEZEL, ALEX (2008): ERROR Y MERO DESCONOCIMIENTO EN DERECHO PENAL

Abstract

La obra de Alex Van Weezel que co-mentamos se refiere a uno de esos temas que, aunque han sido tratados reiteradamente por la doctrina penal, permanecen hasta el presen-te entre los más polémicos de que se ocupa la dogmática. Es claro, pues el autor se ha preocupa-do incluso de enfatizarlo desde el principio del libro, que la redacción de este ha sido estimu-lada por lo que Van Weezel designa en el primer capítulo como el "nuevo escenario" que ofrece la jurisprudencia relativa a la materia, sobre todo a partir de la serie de sentencias pronunciadas por la Corte Suprema de Justicia entre 1997 y 2007, referentes a la eficacia ex-cusante del error de prohibición.. Pero, como es natural, las consecuencias de ese estímulo se proyectan sobre el fondo constituido por la formación y las convicciones académicas del autor. Así, luego de hacer una síntesis correc-ta, precisa y prolija de lo que han sido los aludidos fallos de la Corte Suprema el autor, sin negar la importancia que para el desarrollo de la dogmática nacional ha tenido el recono-cimiento por el más alto tribunal de la eficacia excusante de dicho error, se pronuncia sin embargo críticamente sobre las consecuencias que la Corte le atribuye. Pero, en rigor, el reparo de Van Weezel va más lejos que la simple re-probación de algunos fallos referentes a su tema los cuales, además, él reconoce que se orientan con arreglo a lo que parece constituir un cierto consenso en la doctrina nacional; se dirige, más bien, a las bases mismas sobre las que se ha erigido la teoría del error en la dog-mática del siglo pasado. Concretamente, él re-procha a esa construcción que se la estructure sobre la base de una distinción referente al ob-jeto sobre el cual recae el error, separando así al "error sobre los hechos" del "error sobre el derecho", para luego atribuir a cada uno de ellos consecuencia jurídicas diferentes. Van Weezel reconoce, por supuesto, que la aludida diferenciación procede del De-recho Romano, como todos sabemos sobrada-mente. Pero no le parece que esta "alcurnia" de su origen sea suficiente para superar lo que, desde su punto de vista, constituye una equi-vocación. Lo relevante es, a su juicio, precisar la naturaleza de lo que auténticamente confi-gura un error, por oposición a lo que consti-tuiría mero desconocimiento pues, mientras el primero excusaría, prescindiendo de si recae sobre los hechos o el derecho, el segundo deja-ría intacta la responsabilidad del hechor. Así, afirma: "no es el desconocimiento, sino el error, definido normativamente y con independencia de cual sea su objeto, el que descarga de res-ponsabilidad. El término "error" designa en-tonces un desconocimiento que, conforme al ordenamiento jurídico, descarga de responsa-bilidad, debido a que no refleja un déficit de motivación de respeto al derecho, o bien refle-ja un déficit menor". (V, B, pág. 42) Desesti-mada la consideración de su objeto, cobra en-tonces en cambio importancia el origen del error y la medida en que ese origen (la no motivación respetuosa del derecho) se proyec-ta sobre el comportamiento del autor con mayor o menor intensidad. En esta concepción de Van Weezel se expresa su formación teórica, tributaria en im-portante medida de un Jakobs tardío y, como consecuencia de ello, de un Hegel omnipre-sente. Puesto que con arreglo a esa posición la función del Derecho Penal es asegurar la vi-gencia del sistema de normas, "se asume que el delito es una expresión de sentido, es decir, en el lenguaje de Hegel, una expresión de la vo-luntad particular del delincuente, que se sitúa en contradicción con el derecho como realiza-ción del espíritu objetivo, y cuya existencia por lo tanto es en sí nula, pero que, como * El título de este libro y su contenido no cuentan con traducción oficial al inglés. Se sugiere la si-guiente sobre el título: MISTAKE AND SIMPLE IGNORANCE TREATMENT IN THE CHI-LEAN CRIMINAL LAW.