Cosa y bien: diferencias conceptuales

Abstract

RESUMEN Las ciencias jurídicas son en cierta forma un sistema de conceptos a los que se llega mediante determinados métodos. Estos conceptos están plenamente integrados e interactúan directa o indirectamente desde una perspectiva dinámica. Pero desde una posición estática los conceptos son el basamento que sirve a toda argumentación jurídica sólida que busca establecer o defender una posición con relevancia para el Derecho. Cuando en una cadena racional, algunos de estos conceptos no son bien expresados, definidos o entendidos, la argu-mentación deviene en contradictoria e ineficaz. Se precipita como un castillo de naipes, pese a las buenas intenciones de quien la sustenta. La ausencia o deformación de conceptos que necesariamente deben tenerse claros, ya sea por desconocimiento o mala formación del estudiante, abogado o magistrado, puede conllevar entonces a la pérdida de congruencia y solidez de quien sostiene una causa y al mantenimiento de una patología intelectual en quien la padece y que se prolonga hacia el análisis y comprensión de otras figuras jurídicas. Es por esta razón, que estimo conveniente dedicar algunas líneas a plantear las diferencias más importantes existentes entre los conceptos de bien y cosa, de recurrido uso en el derecho civil (particularmente en el ámbito de los derechos reales) aunque, lamentablemente, de equivocado entendimiento por diversos operadores. PALABRAS CLAVES ABSTRACT Juridical Sciences, in a way, is a system of concepts derived through certain analytical methods. These concepts are fully integrated and interact, directly or indirectly, from a dynamic perspective. However, from a static perspective, such concepts are the foundations supporting any sound legal reasoning seeking to establish or defend a legally meaningful position. When some of these concepts are not properly expressed, defined or understood in a rational train of thought, any argument becomes contradictory and inefficient. It collapses like a house of cards despite the party's good intentions. Absence or misrepresentation of such concepts, whether due to ignorance or poor training of students, lawyers or judges, can result in the loss of consistency and robustness of a party defending a cause and in the prolongation of an intellectual pathology, swarming the analysis and understanding of other legal institutions. For this reason, I believe it is convenient to devote a few lines to visualize the most salient differences between the concepts of good and thing, frequently used in Civil Law (namely, in Property Law), although misunderstood by stake-holders.