On the debate about teleology in biology: the notion of "teleological obstacle"

  • Ribeiro M
  • Larentis A
  • Caldas L
  • et al.
N/ACitations
Citations of this article
22Readers
Mendeley users who have this article in their library.

Abstract

Among the epistemological obstacles described by Gaston Bachelard, we contend that unitary and pragmatic knowledge is correlated to the teleological categories of Ernst Mayr and is the basis for prevailing debate on the notion of "function" in biology. Given the proximity of the aspects highlighted by these authors, we propose to associate the role of teleological thinking in biology and the notion of unitary and pragmatic knowledge as an obstacle to scientific knowledge. Thus, teleological thinking persists acting as an epistemological obstacle in biology, according to Bachelardian terminology. Our investigation led us to formulate the "teleological obstacle," which we consider important for the future of biology and possibly other sciences.Dentre os obstáculos epistemológicos descritos por Gaston Bachelard, propomos que o conhecimento unitário e pragmático se relaciona com as categorias de teleologia propostas por Ernst Mayr e fundamenta as discussões atuais sobre a noção de "função" em biologia. Dada a proximidade dos aspectos salientados por ambos, propomos relacionar o papel do pensamento teleológico na biologia e a noção do conhecimento unitário e pragmático como obstáculo ao conhecimento científico. O pensamento teleológico, portanto, ainda atua como obstáculo epistemológico na biologia, segundo a terminologia bachelardiana. Nossas investigações nos levaram à formulação do "obstáculo teleológico", que entendemos ser importante para o desenvolvimento da biologia e possivelmente para outras ciências.

Cite

CITATION STYLE

APA

Ribeiro, M. G. L., Larentis, A. L., Caldas, L. A., Garcia, T. C., Terra, L. L., Herbst, M. H., & Almeida, R. V. (2015). On the debate about teleology in biology: the notion of “teleological obstacle.” História, Ciências, Saúde-Manguinhos, 22(4), 1321–1333. https://doi.org/10.1590/s0104-59702015005000003

Register to see more suggestions

Mendeley helps you to discover research relevant for your work.

Already have an account?

Save time finding and organizing research with Mendeley

Sign up for free