Wider economic impacts: what evidence from 20 years of the Channel Tunnel?

Abstract

How transport affects economic performance has been a recurring theme in discussions on transport appraisal. Traditional views were that a well-constituted cost-benefit analysis would include all such effects as part of the user benefits; to include any additional effects would involve double-counting. However, this depends on assuming that there is perfect competition in the rest of the economy. Where this does not occur there is scope for transport improvements to give rise to increased productivity and agglomeration effects that are cumulative. In this context transport infrastructure can have the potential to transform economies. The debate on these wider economic impacts of major infrastructure projects has developed considerably. This has been particularly the case in the UK over the last 10 years since the appraisal of Crossrail, which provided hard evidence of the scale of these potential impacts. The concern remains, however, that any such local effects may be essentially redistributional rather than having a net impact on economic performance overall. This is significant because it can provide the basis for an argument in support of the use of public funds in a project to ensure the capture of these wider impacts.In this paper we explore the nature of wider economic impacts and assess their relevance in the case of the Channel Tunnel. The paper draws on evidence from various ex ante research studies of the potential impacts of the Tunnel and a detailed study of Kent and Nord-Pas-de-Calais after 10 years of Tunnel operation and reflects on developments since. A recurring theme in this is the extent to which major transport improvements may have much greater impact on large economies with initial advantages in terms of economic mass than on smaller intermediate cities. The paper concludes with an assessment of how a range of different policy measures may have impacted on the overall outcome.L’incidence des transports sur la performance économique est un thème récurrent dans les discussions sur l’évaluation des transports. Les approches traditionnelles considèrent qu’une analyse coûts-avantages bien faite se doit d’inclure tous les effets offrant des avantages pour l’utilisateur ; inclure d’autres effets impliquerait un double comptage. Toutefois, cela repose sur une hypothèse de concurrence parfaite dans le reste de l’économie. Lorsque ce n’est pas le cas, améliorer les transports peut accroître la productivité ainsi que les effets d’agglomération, qui sont cumulatifs. Dans ce contexte, les infrastructures de transport peuvent avoir la capacité de transformer les économies. Le débat sur les impacts économiques à grande échelle des grands projets d’infrastructure s’est considérablement développé. Cela a été particulièrement le cas au Royaume-Uni au cours des dix dernières années, notamment depuis l’évaluation de Crossrail, qui a fourni des preuves tangibles de l’ampleur de ces impacts potentiels. Une préoccupation demeure toutefois : que ces effets locaux ne soient essentiellement redistributifs plutôt que d’avoir une incidence nette sur la performance économique dans son ensemble. Cela est important parce cet argument peut justifier l’utilisation de fonds publics dans un projet qui permettrait de capter ces impacts à grande échelle.Dans cet article, nous explorons la nature des impacts économiques à grande échelle et évaluons leur importance dans le cas du tunnel sous la Manche. Ce texte se fonde sur les résultats de divers travaux de recherche ex ante sur les impacts potentiels du tunnel et sur une étude détaillée du Kent et du Nord-Pas-de-Calais après 10 ans d’exploitation du tunnel. Il revient également sur les développements réalisés depuis. Un thème récurrent sur ce sujet est la mesure dans laquelle des améliorations significatives des transports peuvent avoir un impact beaucoup plus important sur de grands ensembles économiques, bénéficiant initialement d’avantages en termes de masse économique, que sur de petites villes intermédiaires. L’article se conclut par une évaluation de l’impact de mesures d’accompagnement différentes sur le résultat d’ensemble.