Modernidad e historia de la arquitectura

Abstract

En un reciente artículo, COLÍN ROWE observaba inteligente-mente que el término binómico arquitectura moderna encierra un doble significado en su difenición: «la palabra "arquitectura" ... está relacionada con un juicio sobre el construir; la palabra "moderno" con un veredicto sobre la historia; y la conjunción de estas palabras ... sugiere con claridad, cierta confluencia de ideas de significado histórico con ideales de valor artístico» \ Según esta afirmación la renuencia de la arquitectura moderna a definirse en términos meramente físicos y visuales y su insistencia en una valoración de su posición moral y de su integridad ética convierte a la cuestión histórica —íntimamente ligada, como vere-mos, al problema moral— en pieza clave para comprender no sólo la compleja y contradictoria trama en que consiste el Movimiento Moderno, sino también el por qué de su abocamiento final al calle-jón sin salida al que llegó en la pasada década. Porque, en el fondo, el asunto de la crítica reciente no es —o no es sólo— el Movi-miento Moderno; no se cuestiona únicamente una particular manera de construir, sino que el auténtico objetivo de la disputa es el «pro-yecto de modernidad», es decir, la condición moderna como proyecto, a la que el Movimiento Moderno está íntimamente ligado; proyecto nacido siglo y medio atrás y al que la arquitectura moderna, y el arte moderno en general, confirieron una imagen mucho más acorde con su espíritu que los sucesivos intentos llevados a cabo en el siglo XIX. 1. C. ROWE, «¿Después de qué arquitectura moderna?», en Arquitecturas Bis n.° 48, 1984, p. 8. 155 MARIANO GONZÁLEZ PRESENCIO Efectivamente el pluralismo estilístico que desarrolló el ocho-cientos se había revelado, en su revisionismo histórico, inoperante para resolver la nueva problemática surgida del «espíritu moderno», concepto en el que el término «moderno» tenía sentido precisamente de rechazo de la historia y en el que el sentido histórico era visto como enemigo de la autenticidad. «Este olvido de todo lo anterior, el rechazo de toda experiencia previa para permitir la acción —como ha dicho J. A. CORTÉS— corresponde al impulso más declarada-mente vanguardista de la modernidad» 2 . Es además esta urgencia por olvidar el pasado lo que distingue a esta idea de modernidad del s. XX de la versión renacentista de la misma, que se desarrolló bajo el magisterio de un pasado idealizado que se trataba, en lo posible, de emular. Urgencia que, por otra parte, adquiere su razón de ser en la reacción que las vanguardias artísticas del novecientos promovieron contra la identificación indiscriminada realizada por el XIX entre investigación histórica e investigación arquitectónica. La instrumentalización del pasado y su improductividad desarrolladas en el período precedente provocaría el alejamiento de la historia por parte de las vanguardias del s. XX. Esta desestima de la capacidad docente de la historia tiene su represenación canónica en la desaparición de la disciplina de histo-ria del arte del programa de estudios de la Bauhaus propiciada por WALTER GROPIUS. Esta actitud era más tarde argumentada por el mismo GROPIUS en los siguientes términos: «Hoy en día, nuestra educación arquitectónica es demasiado tímida, subraya en demasía la disciplina erudita y se orienta casi exclusivamente hacia las lla-madas «Bellas Artes» y hacia el pasado...: El arte creador y la his-toria del arte no debieran ser ya confundidos. «Crear un orden nue-vo» es tarea del artista; la del historiador, redescubrir y explicar los órdenes del pasado... La enseñanza exitosa del diseño creador no puede por tanto ser impartida por historiadores, sino sólo por un artista creador que sea al mismo tiempo un «maestro innato» 3 . La elección llevada a cabo por GROPIUS encuentra su analogía 2. J. A. CORTES, Modernidad y arquitectura, E.T.S.A.M., Madrid 1981, p. 37. 3. W. GROPIUS, Alcances de la arquitectura integral, E. La Isla, Buenos Aires 1963, p. 64.