Positionnement descriptif, positionnement normatif, positionnement militant

Abstract

Cet article propose d’aborder la question du positionnement du chercheur vis-à-vis de son objet (et en particulier, de la prise en charge d’une dimension critique), question qui traverse l’ensemble des sciences sociales, en la rapportant à l’expérience de l’auteure dans le champ des études en argumentation. Distinguant trois perspectives (positionnement descriptif, normatif, militant), elle met en parallèle deux analyses de discours politiques, obéissant à deux logiques différentes (épistémique pour l’une, politique pour l’autre), et en dégage quelques caractéristiques propres à ces logiques. Tout en reconnaissant la légitimité d’une préoccupation d’action critique, elle conclut sur la nécessité de reconnaître et entretenir la rupture entre le savant et le politique dans les études en argumentation.This paper focuses on the issue of the researcher’s attitude to his object (in particular, on the possibility of adopting a critical stance). This question concerns the whole realm of social sciences; here, it is tackled in the light of the author’s experience in argumentation studies. She distinguishes three perspectives (descriptive positioning, normative positioning, militant positioning) and compares two analyses she produced of some political discourse. These analyses obey different logics (an epistemic and a political one), and display contrasting discursive and enunciative characteristics. While admitting that caring for critical activism is legitimate, the author concludes to the necessity of acknowledging and maintaining the split between what falls under science and what falls under politics in argumentation studies.