« Humaniser » les soins dans l’épidémie d’Ebola ? Les tensions dans la gestion du care et de la biosécurité dans le suivi des sujets contacts au Sénégal

Abstract

Pour « humaniser » la riposte à l’épidémie d’Ebola de 2014-2015, l’OMS a fait appel à des anthropologues. Or les acteurs de première ligne ont développé eux-mêmes, dans le même objectif, des pratiques que cet article analyse en étudiant l'activité des agents qui suivent les sujets contacts dans le cadre de la surveillance communautaire. Les institutions engagées lors de la flambée épidémique au Sénégal ont chargé des volontaires de la Croix-Rouge sénégalaise du suivi à domicile pendant 21 jours des 74 personnes contacts risquant d’avoir été contaminées et de transmettre le virus. Des entretiens approfondis avec ces agents, réalisés dans le cadre d’une recherche ethnographique sur la flambée épidémique, montrent la multiplicité de leurs pratiques visant à « prendre soin » (care) des personnes contacts. Elles peuvent entrer en contradiction avec les précautions de biosécurité et de surveillance, traduisant un conflit de logiques, qui a évolué au cours de la crise. Cette analyse contribue à la réflexion sur le caractère coercitif des mesures de santé publique face aux épidémies émergentes et sur les tensions entre contrôle et soin, et plaide pour que l’expérience des acteurs de terrain soit prise en compte pour définir autant que possible des modalités de surveillance respectueuses des sujets.Anthropologists were called by the WHO to "humanize" the response to the Ebola outbreak. Yet, frontline actors had developed practices that shared this goal; this article documents these agents’ community surveillance practices. Institutions involved in the Senegalese outbreak relied on volunteers from the Senegalese Red Cross to conduct a 21-day follow-up of 74 contacts "at risk" of being contaminated and transmitting the virus. In-depth interviews with these officers carried out as part of an ethnographic research project about the outbreak show their multiple care practices, which can conflict with biosafety measures in contact follow-up, reflecting an evolving conflict of logics during the crisis. This analysis contributes to the debate about the coercive nature of public health measures in the response to emerging epidemics and on tensions between control and care, and calls for the inclusion of frontline actors’ experience to define surveillance modalities.