La théorisation de la créativité au service de l’éducation en art

Abstract

L’article esquisse une réflexion de nature philosophique sur la question de l’enseignement de la créativité artistique. Plus spécifiquement, l’auteur s’intéresse aux différentes façons de théoriser la créativité, à leur capacité « descriptive » de nous éclairer sur ce que fait l’artiste lorsqu’il crée et, ultimement, sur l’assistance que cette théorisation peut apporter concrètement à l’éducateur (ou à l’artiste) qui voudrait, grâce à elle, mieux structurer son enseignement ou sa pratique. Dans une première partie, l’auteur résume et analyse deux approches de la créativité artistique qui sont aujourd’hui extrêmement répandues dans la littérature philosophique, psychologique, artistique et scientifique, soit comme 1) originalité valable (la conception « classique ») et comme 2) capacité psychologique (la conception « psychologique »). Il tente de démontrer qu’en dépit des apparences certains aspects de ces conceptions les rendent inopérantes en elles-mêmes et pour les éducateurs qui souhaiteraient obtenir d’elles des informations privilégiées pour leur enseignement. Dans une deuxième partie, il aborde la créativité comme un processus psychophénoménologique et explique en quoi cette vision particulière offre, selon lui, de meilleures perspectives théoriques et pédagogiques.This article outlines a philosophical reflection on the question of teaching artistic creation. More specifically, the authors look at different ways of theorizing creativity, their descriptive ability to shed light on “what the artist does when he or she creates”, and ultimately on the assistance these theories can bring to the educator (or artist) who wants to better structure his teaching or practice. In the first part, the author summarizes and analyses two approaches to artistic creativity which are now very popular in the philosophical, psychological, artistic and scientific literature: 1) valuable originality (called “classical creation”) and 2) psychological ability (called “psychological creation”). It attempts to demonstrate that despite appearances, certain aspects of these theories make them unworkable in themselves and also for teachers who want to garner privileged information from them for their teaching. The second part tackles creativity as a “psychophenomenological process” and explains why, according to the author, this particular vision offers the best theoretical and pedagogical perspectives.Este artículo ofrece una reflexión de orden filosófico sobre la cuestión de la enseñanza de la creatividad artística. Más precisamente, el autor se interesa a las diferentes maneras de teorizar la creatividad, a su capacidad “descriptiva” de iluminar “lo que el artista hace cuando crea” y finalmente, sobre el apoyo que dichas teorías puede aportar al educador (o al artista) que desea, gracia a ellas, estructurar mejor su enseñanza o su práctica. En la primera parte, el autor resume y analiza dos enfoques de la creatividad artística generalmente aceptados en la literatura filosófica, sicológica, artística y científica, sea en tanto que: 1) originalidad válida (denominada concepción clásica) o como 2) capacidad sicológica (o “concepción sicológica”). Trata de demostrar que, a pesar de las apariencias, ciertos dimensiones de dichas concepciones las convierten en inoperantes en sí mismas y para los educadores que desean obtener de ellas las informaciones indispensables para la enseñanza. En la segunda parte aborda la creatividad como un “proceso sico-fenomenológico” y explica cómo esta visión particular ofrece mejores perspectivas teóricas y pedagógicas