Libertad de expresión y “discurso del odio” religioso:

Abstract

La libertad de expresión es el cauce para la formación de la opinión pública libre, que es el fundamento del pluralismo político y de la democracia misma. El reverso de la libertad de expresión son los discursos del odio, que se dirigen contra un grupo determinado de personas a los que se asignan rasgos denigratorios que persiguen el rechazo social. En nuestro contexto global y tecnológico, el eco de este tipo de discursos se multiplica a través de internet y de las redes sociales, donde la palabra agiganta su potencial destructivo para sembrar el odio. La primera pregunta que surge ante esta realidad es si la libertad de expresión ampara la difusión de cualquier idea, incluso de aquellas que ultrajen la dignidad. La segunda gran cuestión es cómo distinguir entre los discursos del odio, no protegidos por la libertad de expresión, y el discurso crítico o procaz que sí ampara dicha libertad. Los fenómenos de escala global como la inmigración, el pluralismo cultural y religioso o el terrorismo internacional, propician la aparición de nuevas tensiones ante las que el Derecho titubea y se contradice. Las fricciones no encuentran un mecanismo de respuesta satisfactorio porque las visiones culturales del problema son muy diferentes. Como consecuencia de ello, la construcción del bien jurídico de la tolerancia encuentra serias dificultades en la realidad pluricultural de la globalización. En este trabajo se describen los modelos jurídicos a escala comparada que, desde distintos planteamientos, sirven para enfocar la resolución de conflictos entre la libertad de expresión y la libertad religiosa. Se analizan, así, el paradigma norteamericano, caracterizado por la idea de tolerancia a partir de la interpretación de la Primera Enmienda a la Constitución de los EE. UU.; y el modelo europeo, tradicionalmente más restrictivo con la libertad de expresión como consecuencia de la mayor protección que brinda a otros derechos que entran en conflicto con aquélla, como el honor, la no discriminación o la libertad religiosa. Junto a ello, se analiza el modelo islámico, el progresivo acercamiento de los paradigmas norteamericano y europeo, así como la posición de NNUU, el Consejo de Europa y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ante el problema de la difamación religiosa. Tras ello, se apuesta por una construcción activa de la noción de tolerancia interreligiosa, inspirada en la posición de la UNESCO, que entiende la tolerancia como valor cívico comprometido activamente con los derechos universales inherentes a todo ser humano. Un concepto de tolerancia que no nos hace indiferentes frente a cualquier idea porque sólo acepta las que respetan esos derechos y parten del reconocimiento de los mismos. A partir de este concepto se enuncian dos propuestas jurídicas para orientar los conflictos entre la libertad de expresión y el hecho religioso: la incorporación de los sentimientos religiosos como elemento protegible de la libertad religiosa, de un lado; y, de otro, la justificación de mecanismos jurídicos de reacción frente al odio religioso que, en última instancia, se amparan en el principio de interdicción del abuso del Derecho.Freedom of expression is the channel for the formation of free public opinion, which is the foundation of political pluralism and democracy itself. The reverse side of freedom of expression are the speeches of hatred directed against a particular group of people denigrating those traits that pursue social rejection are assigned. In our global and technological context, the echo of this kind of discourse is multiplied through the internet and social networks, where the word gigantic destructive potential to sow hatred. The first question that arises from this situation is whether freedom of expression protects the dissemination of any ideas, even those that despitefully dignity. The second big issue is how to distinguish between hate speech not protected by freedom of expression, and critical or obscene speech itself protects this freedom.Global phenomena such as immigration, cultural and religious pluralism and international terrorism, favor the emergence of new strains to which the law hesitates and contradicts itself. Friction can not find a satisfactory response mechanism because cultural visions of the problem are very different. As a result, the construction of the legal right of tolerance has serious difficulties in the multicultural reality of globalization.This paper compared the legal scale models from different approaches, serve to focus the resolution of conflicts between freedom of expression and religious freedom are described. Are analyzed as well, the American paradigm, characterized by the idea of tolerance from the interpretation of the First Amendment to the US Constitution; and the traditionally more restrictive to freedom of expression as a result of the greater protection afforded to other rights that conflict with it, such as honor, non–discrimination and freedom of religion European model. Along with this, the Islamic model, the progressive approach of the US and European paradigms as well as the position of the UN, the Council of Europe and the European Court of Human Rights to the problem of religious defamation is analyzed. After that, it is committed to an active construction of the notion of religious tolerance, inspired by UNESCO's position, which means tolerance and civic courage actively committed to the universal rights inherent to all human beings. A concept of tolerance that does not make us indifferent to any idea that only accepts that respect those rights and start recognizing them.From this concept two legal proposals to guide the conflict between freedom of expression and religious acts are set: the incorporation of religious feelings as securable of religious freedom on the one hand; and, secondly, the justification of legal mechanisms of reaction to religious hatred, ultimately, are covered by the principle of prohibition of abuse of rights.La liberté d'expression est le canal pour la formation d'une opinion publique libre, qui est le fondement du pluralisme politique et de la démocratie elle–même. Le revers de la liberté d'expression sont les discours de haine dirigés contre un groupe particulier de personnes dénigrant ces traits qui poursuivent rejet social sont affectés. Dans notre contexte mondial et technologique, l'écho de ce type de discours est multiplié par l'Internet et les réseaux sociaux, où le mot de potentiel destructeur gigantesque sèment la haine. La première question qui se pose à partir de cette situation est de savoir si la liberté d'expression protège la diffusion de toutes les idées, même ceux qui outragent la dignité. La deuxième grande question est comment faire la distinction entre le discours haineux pas protégée par la liberté d'expression, et le discours critique ou obscène se protège cette liberté.Les phénomènes globaux tels que l'immigration, le pluralisme culturel et religieux et le terrorisme international, favorisent l'émergence de nouvelles souches à laquelle la loi hésite et se contredit. Friction ne peut pas trouver un mécanisme de réponse satisfaisante parce visions culturelles du problème sont très différents. En conséquence, la construction du droit légal de tolérance a de sérieuses difficultés dans la réalité multiculturelle de la mondialisation.Ce document compare les modèles juridiques à l'échelle de différentes approches, servent à concentrer la résolution des conflits entre la liberté d'expression et la liberté religieuse sont décrits. Sont analysés ainsi, le paradigme américain, caractérisé par l'idée de la tolérance de l'interprétation du Premier Amendement à la Constitution des États–Unis; et traditionnellement plus restrictive à la liberté d'expression à la suite de la plus grande protection accordée aux autres droits qui sont en conflit avec elle, tels que l'honneur, la non–discrimination et la liberté de religion modèle européen. Parallèlement à cela, le modèle islamique, l'approche progressive des paradigmes américaines et européennes ainsi que la position de l'ONU, le Conseil de l'Europe et la Cour européenne des droits de l'homme au problème de la diffamation religieuse est analysé. Après cela, il est engagé dans une construction active de la notion de tolérance religieuse, inspirée par la position de l'UNESCO, ce qui signifie la tolérance et le courage civique activement engagé dans les droits universels inhérents à tous les êtres humains. Un concept de tolérance qui ne nous rend pas indifférents à toute idée qui accepte seulement que le respect de ces droits et de commencer à les reconnaître.De ce concept deux propositions juridiques pour guider le conflit entre la liberté d'expression et d'actes religieux sont définis: l'incorporation des sentiments religieux comme sécurisables de la liberté religieuse d'une part; et, d'autre part, la justification de mécanismes juridiques de la réaction à la haine religieuse, en définitive, sont couverts par le principe d'interdiction de l'abus de droit.