Considerando a responsividade: uma proposta de análise pragmática no espectro do autismo

Abstract

OBJETIVO: Comparar o perfil pragmático das iniciativas de comunicação e o perfil bidimensional envolvendo os aspectos de iniciativa e responsividade. Além disso, buscou-se analisar os tipos mais comuns de resposta apresentadas pelos indivíduos pesquisados. MÉTODOS: Foram analisadas trinta gravações de terapia fonoaudiológica, nas quais as terapeutas interagiam com crianças do espectro do autismo (média de idade: 9 anos e 6 meses). As filmagens foram transcritas e os dados derivados foram analisados quanto ao número de atos comunicativos, à ocupação do espaço comunicativo e ao uso dos meios verbal, vocal e gestual nas iniciativas e no total de participações (iniciativas e respostas). As respostas apresentadas foram qualificadas como: não resposta, resposta adequada, resposta inadequada e resposta pragmaticamente inapropriada. RESULTADOS: Houve diferença na comparação entre as iniciativas e o total de participações no que concerne à ocupação do espaço comunicativo e no total de atos. Quanto às respostas, houve diferença no número de respostas adequadas. CONCLUSÃO: Os resultados evidenciaram a necessidade de considerar o perfil bidimensional de comunicação e ressaltaram a necessidade de qualificar as respostas a fim de discriminar as habilidades comunicativas da criança.PURPOSE: To compare the pragmatic profile referring to the communicative initiatives and the bi-dimensional profile involving the aspects of initiative and responsivity. It also aimed to analyze the most common types of responses presented by the studied individuals. METHODS: Thirty recorded samples of interaction between speech-language therapist and children with autism spectrum disorders (mean age: 9 years and 6 months) sessions were analyzed. The samples were transcribed and data analyzed about number of communicative acts, occupation of the communicative space, use of communicative means (verbal, vocal and gestural) and total number of participations (initiatives and responses). The responses were qualified as "non-answer", "adequate answer", "inadequate answer" and "pragmatically inappropriate answer". RESULTS: Significant differences in the comparison of the numbers of initiatives and total participations and of occupation of communicative space and total number of communicative acts. There was also a significant difference in the number of "adequate answers". CONCLUSION: Results show the need to consider the bi-dimensional communicative profile and qualify the answers in order to determine the child's communication abilities.