¿Discusión entre el derecho natural y el positivismo jurídico?

Abstract

L o único que me propongo mostrar aquí es mi perplejidad por la persistencia con que en la filosofía del derecho se continúa discutiendo un tema cuya importancia para la polémica se me escapa por completo. En efecto: en el centro mismo de la filosofía del derecho aparece inexorablemente la polémica entre iusnaturalistas y positivistas acerca del concepto de derecho. La discusión se presenta por lo general en estos términos: el partidario del derecho natural requiere de conceptos morales para caracterizar al derecho, mientras que el partidario del positivismo jurídico sostiene que puede prescindir de tales conceptos para realizar esa misma tarea. Así enunciada, la discusión parece ser, en realidad, muy importante, pues su tema central sería, nada menos, que la relación entre la moral y el derecho; el tema discutido-aparentemente-es el de si la moral cumple o no un papel dentro del derecho. Sin embargo, me parece que esta es una versión exagerada del problema: la verdadera discusión es mucho menos dramática y, por supuesto, mucho menos importante. En lo que sigue, voy a presentar primero la versión usual de la polémica, para mostrar luego lo que yo considero su versión real. Para ello, debo tomar como ejemplos a un modelo de la teoría del derecho natural y a un modelo del positivismo jurídico que abarquen las distintas variantes de esas teorías. Espero poder hacerlo sin deformar las teorías reales, y que las versiones que presente-aunque no sean tal vez sostenidas estrictamente en esa forma por ningún autor-tampoco sean caricaturas de las teorías originales. Mostrar, luego, el alcance y papel que tienen los distintos criterios identificatorios del derecho, para restarle también importancia a la polémica entre positivistas jurídicos y realistas del derecho, y concluir, proponiendo un tema de discusión que considero más importante que el presente, aunque-como veremos-no parece ser estrictamente un tema de la filosofía del derecho.