Nódulos benignos da mama: uma revisão dos diagnósticos diferenciais e conduta

  • Nazário A
  • Rego M
  • Oliveira V
N/ACitations
Citations of this article
62Readers
Mendeley users who have this article in their library.

Abstract

Artigos revisão Resumo Os nódulos mamários benignos são responsáveis por até 80% das massas palpáveis. Seu diagnóstico diferencial é amplo, envolvendo os cistos mamários, os fi broadenomas, os tumores fi lóides, os papilomas, os lipomas, os hamartomas e os adenomas, entre outros. O fi broadenoma é a neoplasia mamária mais comum em pacientes menores de 35 anos e os cistos são mais freqüentes na perimenopausa. O diagnóstico diferencial entre nódulos sólidos ou císticos poderá ser feito por meio da punção aspirativa com agulha fi na ou pela ultra-sonografi a, sendo terapêutica para os últimos. Neste artigo serão revisados os aspectos diagnósticos diferenciais entre estes tumores e as novas abordagens terapêuticas. Abstract The benign mammary tumors are responsible for up to 80% of the clinical masses. Its differential diagnosis is wide, involving mammary cysts, fi broadenomas, phyllodes tumors, papillomas, hamartomas, and adenomas, among others. The fi broadenoma is the most common mammary neoplasia in patients under 35 years old, while the cysts are more frequent in the perimenopause. The differential diagnosis among solid or cystic nodules can be made through the fi ne-needle aspiration or by ultrasound, being therapeutic for the last ones. In this article, the differential diagnostic aspects will be revised between these tumors, as well as the new therapeutic approaches. Palavras-chaves Neoplasias mamárias/diagnóstico Neoplasias mamárias/terapia Diagnóstico diferencial Doenças mamárias Keywords Breast neoplasms/diagnosis Breast neoplasms/therapy Differential diagnosis Breast diseases

Cite

CITATION STYLE

APA

Nazário, A. C. P., Rego, M. F., & Oliveira, V. M. de. (2007). Nódulos benignos da mama: uma revisão dos diagnósticos diferenciais e conduta. Revista Brasileira de Ginecologia e Obstetrícia, 29(4), 211–219. https://doi.org/10.1590/s0100-72032007000400008

Register to see more suggestions

Mendeley helps you to discover research relevant for your work.

Already have an account?

Save time finding and organizing research with Mendeley

Sign up for free